Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1258/2022

Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тибейкиным Н.Д., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

- осужденной Макарчук Л.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Макарчук Л.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, которым осужденной

Макарчук Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки пгт. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украинской ССР, отбывающей наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденной Макарчук Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года Макарчук Л.А. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 30 июля 2019 года, окончание срока отбывания наказания - 29 июля 2022 года.

Осужденная Макарчук Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденной.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная Макарчук Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на отсутствие у нее нарушений режима содержания в исправительном учреждении, а также на то, что она с перового дня пребывания в колонии была трудоустроена. Обращает внимание на постоянное участие в мероприятиях, наличие поощрений от администрации колонии. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение нарушением, допущенным в следственном изоляторе, однако, по мнению автора жалобы, данное нарушение не может служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает на свое желание находиться рядом с детьми, которые нуждаются в ее помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Мрыхин С.Е., полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Макарчук Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания. Из п."б" ч.3 ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденной Макарчук Л.А. и ее поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Макарчук Л.А. администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно; психологом ФКУ ИК-18 осужденной рекомендовано УДО; имеет ряд поощрений и взыскание, которое в установленном порядке снято; отбывает наказание в обычных условиях; снята с профилактического учета, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков; принимает активное участие в социально-культурных мероприятиях ИК; трудоустроена; окончила ПУ при ИК, где получила специальное образование; исполнительных листов в бухгалтерии ИК не имеет, вину в совершенном преступлении признала в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности применения к Макарчук Л.А. условно-досрочного освобождения и рекомендацию условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по результатам психологического обследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденной в условиях исправительного учреждения не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе: характеристикой администрации исправительного учреждения на осужденную, справками о поощрениях и взысканиях осужденной, по личному делу, медицинской, учета времени работы и из бухгалтерии ИК, копией приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14.10.2019 с изменяющим его определением судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Крым психологической характеристикой по результатам психологического обследования личности Макарчук Л.А.

Рассматривая ходатайство осужденной Макарчук Л.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденной более половины срока наказания, наличие поощрений, ее трудоустроенность и отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации ИУ не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденную Макарчук Л.А., заключение по результатам психологического тестирования осужденной были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденной документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной Макарчук Л.А. содержит положительную динамику, вместе с тем, не дает оснований для вывода о ее окончательном исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно обратил внимание на снятое взыскание осужденной, так как по смыслу действующего Уголовного закона, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом было установлено, что осужденной было не только получено 3 поощрения, но и 1 раз было допущено нарушение правил содержания в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу, за совершение которого на нее наложено взыскание в виде выговора, поощрения, полученные осужденной, не носили системно устойчивый характер, свидетельствовали лишь о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Макарчук Л.А. проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденной, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка судом указанных материалов расходится с предложенной осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Несогласие осужденной с выводами суда, является собственной субъективной трактовкой осужденной положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Ссылку осужденной на наличие у нее малолетних детей апелляционная инстанция не принимает во внимание, так данное обстоятельство было учтено при назначении Макарчук Л.А. наказания в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденной отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства: УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Макарчук Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка