Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1258/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Курасова Н.В.,

его защитника - адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение N 1969 и ордер N 769546,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курасова Н.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым

КУРАСОВ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 марта 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 декабря 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26 февраля 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2016 года постановлением Лужского городского суда Ленинградской области условное осуждение по приговору от 10 марта 2016 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговорам от 08 декабря 2016 года и 10 марта 2016 года, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 10 января 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по приговорам от 08 декабря 2016 года и 10 марта 2016 года, окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 февраля 2019 года по отбытию наказания;

осужденный 13 июля 2020 года Лужским городским судом, Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Курасову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года) время содержания Курсова Н.В. под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания в период с 13 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Курасова Н.В. в пользу Потерпевший N 3 в возмещение причиненного преступлением ущерба 7 800 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Шевченко Ю.Н., выслушав выступления осужденного Курасова Н.В. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курасов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 11 июня 2019 года, находясь вблизи станции метро "Звездная" по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у Потерпевший N 1 принадлежащему тому сим-карту оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером 8<данные изъяты>, и используя услугу "Мобильный банк", подключенную к абонентскому номеру Потерпевший N 1, путем направления смс-запроса на номер "900", перевел с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 18 000 рублей;

он же признан виновным в том, что в период с 15 часов 00 минут 28 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 29 июня 2020 года, открыв неисправный замок передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 2, припаркованного у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 51 500 рублей, причинив ему значительный ущерб;

он же признан виновным в том, что в период с 17 часов 28 июня 2020 года до 08 часов 29 июня 2020 года через открытую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 3, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 9 800 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курасов Н.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Ю.Н. приводит доводы о соответствии приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и справедливости назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Курасов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил о смягчении назначенного наказания, указав, что суд необоснованно не учел, что фактически он являлся индивидуальным предпринимателем и работал. Адвокат Найбауэр Е.И. поддержала доводы своего подзащитного, государственный обвинитель Орлов И.С. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Курасова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Курасов Н.В. в суде первой инстанции вину признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам совершенных краж.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на явки с повинными Курасова Н.В., показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 1, а также письменные материалы дела - протоколы осмотров мест происшествия, в том числе с участием Курасова Н.В., заключения экспертов по результатам дактилоскопических экспертиз, протокол изъятия у свидетеля Свидетель N 1 кейсов от инструментов, похищенных Курасовым Н.В. у Потерпевший N 2, справки ПАО "Сбербанк России" о реквизитах и историях операций по счетам потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного Курасова Н.В., содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности Курасова Н.В. в совершении хищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Курасова Н.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Показания осужденного, данные в суде, а также показания потерпевших и свидетеля Свидетель N 1 полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, в силу чего обоснованно признаны относимыми и достоверными.

Оснований для оговора Курасова Н.В. со стороны потерпевших и свидетеля, а также для самооговора себя осужденным суд обоснованно не усмотрел.

Как правильно указал суд, признательные показания осужденного достаточно подробны и детализированы, в силу чего не могли быть известны ему, если бы он не совершал преступления, за которые осужден.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний осужденного, обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Курасова Н.В. по краже имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по краже имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с его банковского счета по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Курасова Н.В., влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд принял во внимание, что Курасов Н.В. на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, проживал с бабушкой, по состоянию здоровья нуждающейся в посторонней помощи, после освобождения из мест лишения свободы принимал меры к трудоустройству, был зарегистрирован и работал в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курасову Н.В., в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Доводы Курасова Н.В. о том, что фактически он являлся индивидуальным предпринимателем и работал, были судом учтены, что отражено в приговоре при описании сведений о личности осужденного, принятых во внимание при назначении наказания, однако к числу обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не относятся, ввиду чего не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курасова Н.В., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая в совокупности как характер и тяжесть совершенных Курасовым Н.В. преступлений, так и сведения о его личности, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для осужденного оказалось явно недостаточным, суд пришел к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить Курасову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Указанный вывод суда является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом правильно не установлено.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции назначить наказание Курасову Н.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в минимальном размере, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в размере, приближенном к минимальному, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Курасов Н.В. совершил преступления до постановления в отношении него приговора Лужским городским судом Ленинградской области от 13 июля 2020 года, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное таким образом осужденному Курасову Н.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, и с осужденного, признавшего иск в полном размере, в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего взыскано 7800 рублей.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Курасова Н.В., в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года в отношении Курасова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курасова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка