Постановление Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года №22-1258/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1258/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при помощнике судьи Фисейской И.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева М.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ватутина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Зуева Михаила Игоревича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Зуев М.И. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 10.12.2012 года, конец срока - 09.06.2022 года.
Защитник осужденного Зуева М.И. - Ватутин А.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Зуева М.И. от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев М.И. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.04.2021 года в отношении него отменить, удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный полагает, что при разрешении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо учитывать только те обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года, то есть с 15.12.2014 года; однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зуева М.И. от отбывания наказания основан и на тех обстоятельствах, которые имели место до 15.12.2014 года. Также Зуев М.И. указывает, что он 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имевшиеся у него взыскания сняты и погашены; 4 из 5 допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания не являются злостными; "с момента отбытия дисциплинарного взыскания за единственное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания прошло более шести лет; с момента снятия последнего незлостного нарушения, единственного за 2018 год, прошло более трех лет и получено 15 поощрений от руководства исправительного учреждения". Также суд первой инстанции не оценил получение Зуевым М.И. рабочей специальности, награждение грамотой, его отношение к воспитательным мероприятиям, в проведении которых он принимает участие.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.04.2021 года в отношении Зуева М.И. оставить без изменения.
Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.04.2021 года в отношении Зуева М.И. является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод о том, что Зуев М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания Зуев М.И. 27 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания. Оснований полагать, что имевшиеся у Зуева М.И. взыскания судом первой инстанции учтены ненадлежащим образом, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при разрешении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо учитывать только те обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года, то есть с 15.12.2014 года, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года N 2588-О).
Те обстоятельства, что Зуев М.И. трудоустроен, 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у Зуева М.И. взыскания сняты и погашены, он награждался грамотой, - не опровергают правильность выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Зуева М.И. от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года в отношении Зуева Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зуева М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка