Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1258/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1258/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Мирзояна А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мирзояна А.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мирзояна А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года
Мирзояну А.А., <данные изъяты>,
осуждённому 21 октября 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Мирзоян А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что суд не в полной мере учёл и оценил совокупность всех имеющих значение для разрешения его ходатайства обстоятельств, характеризующих его с положительной стороны; мотивируя своё решение, сослался на то, что он характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени, что не соответствует действительности, поскольку на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока назначенного наказания. Полагает, что выводы суда противоречат позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение, подтвердившей тем самым достижение целей наказания на данном этапе. Указывает на то, что суд, учитывая мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения его ходатайства ввиду личной неприязни и меркантильных интересов, не принял во внимание то, что условия работы в колонии-поселении и отсутствие у него других источников доходов не позволяют в кратчайшие сроки возместить причинённый ущерб, но это станет возможным в случае его освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО находит постановление суда законными. Указывает на то, что осуждённый Мирзоян А.А. на протяжении всего период уклоняется от выплаты морального вреда, взысканного в её пользу приговором суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Мирзоян А.А. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Снеткова И.А. полагала постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Мирзояна А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Мирзоян А.А. отбывает наказание с 10 января 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 9 января 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Мирзоян А.А. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, полученных в феврале и марте 2021 года; законные требования администрации учреждения выполнял; неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относился добросовестно, трудоустроен слесарем-ремонтником в ООО "<данные изъяты>"; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет; имеет регистрацию по месту жительства в Тульской области; администрация исправительного учреждения характеризует Мирзояна А.А. положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, приняв во внимание периодичность применения к нему поощрений, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, к возмещению ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, и Мирзоян А.А. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства в виду того, что осуждённый не предпринимает должных мер к возмещению ущерба, взысканного приговором суда, были судом приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мирзояна А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
