Постановление Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1258/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1258/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
заявителя Барабаша ФИО8
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Барабаша ФИО9 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2021г. об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя Барабаша ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Барабаш ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора ,,,,,,,,,,,, ФИО5 по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к числу которых он отнес неверную оценку показаний свидетеля ФИО6 и выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2021г. в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Барабаш ФИО12 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Анализируя текст постановления, ссылаясь на доводы своей жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поданной в суд первой инстанции, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление, в числе многих других ранее состоявшихся в отношении него решений, не основано на законе.
По мнению заявителя, суд построил свои выводы лишь на основании одностраничного текста ответа прокуратуры, не исследовав материалы трех уголовных дел, без изучения которых и без сопоставления их с основаниями обращения в суд, невозможно проверить достоверность выводов прокуратуры.
Считает, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, подлежали рассмотрению только в судебном заседании путем тщательного исследования материалов дела. По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для отказа в приеме поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации жалобы, и не предусмотрены действующим законодательством.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 7 УПК Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Эти положения и требования закона по настоящему делу судом не учтены.
Как следует из представленных материалов, заявитель Барабаш ФИО13 обратился в прокуратуру ,,,,,,,,,,,, с заявлением о возобновлении в порядке ст. 413 УПК Российской Федерации производства по уголовному делу, по которому в отношении него ,,,,,,,,,,,, районным судом ,,,,,,,,,,,, .............г. постановлен приговор, вступивший в законную силу.
Заместителем прокурора ,,,,,,,,,,,, ФИО5 .............г. заявителю Барабашу ФИО14 сообщено об отсутствии оснований для повторной проверки его доводов о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК Российской Федерации.
Не согласившись с данным ответом, Барабаш ФИО15 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Барабаша ФИО16 в которой заявителем фактически обжаловался отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК Российской Федерации судья указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, так как конституционные права заявителя не нарушены, поскольку Барабаш ФИО17 фактически обжалует обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре ,,,,,,,,,,,, районного суда ,,,,,,,,,,,, от .............г.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.
При этом данный отказ прокурора может быть обжалован и в том случае, если он не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете исследования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе со стадии принятия ее к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г. г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барабаша ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить.
Направить материал по жалобе заявителя Барабаша ФИО19 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий подпись П.М.Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка