Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1258/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1258/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
защитника - адвоката Виноградова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., апелляционным жалобам осужденного Носкова Н.Н., адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым
Носков Никита Николаевич, родившийся дата в ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:
10 декабря 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 23 апреля 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 40 дней, освобожденный 1 июня 2020 года по отбытии наказания;
1 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 1 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 1 декабря 2020 года, в период со 2 октября 2020 года по 12 января 2021 года и время содержания под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Носкова Н.Н. в пользу потерпевшего Б1. 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Виноградова В.А., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Носков Н.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Б1. - мобильного телефона "Хонор 9А" с находящейся в нем картой памяти объемом 64 Гб, общей стоимостью 9 599 рублей, а также денежных средств в сумме 8000 рублей, всего на общую сумму 17599 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 1 октября 2020 года в период времени с 4 до 5 часов в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно изложил обстоятельства преступления, доказательства вины Носкова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, однако при квалификации действий последнего указал данные не Носкова Н.Н., а потерпевшего Б1. Просит приговор изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части суждение о квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действий Б1.; указать о соответствующей квалификации действий Носкова Н.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что факт хищения Носковым Н.Н. денежных средств в размере 7500 рублей не доказан, показания осужденного о хищении у потерпевшего лишь 500 рублей - не опровергнуты. Просит приговор изменить, исключить из обвинения хищение Носковым Н.Н. денежных средств в размере 7500 рублей, назначенное наказание снизить.
В апелляционной жалобе осужденный Носков Н.Н. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие на его иждивении 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Носкова Н.Н. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Носкова Н.Н. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.
Данные выводы подтверждаются, в частности:
показаниями самого осужденного Носкова Н.Н. о совершении им хищения имущества потерпевшего, в том числе денежных средств и сотового телефона "Хонор 9А", который К. по его просьбе сдал в ломбард;
показаниями потерпевшего Б1. о том, что на момент совершения в отношении него преступления при нем были денежные средства в сумме 8000 рублей и мобильный телефон, которые он достал по требованию Носкова Н.Н., представившегося сотрудником полиции, и положил на колесо велосипеда, отвернулся, затем обнаружил пропажу денег и телефона, Носков Н.Н. скрылся, при этом он адекватно оценивал ситуацию, никто иной, кроме осужденного к нему не подходил и кражу совершить не мог;
показаниям свидетеля Б2., согласно которым, накануне преступления - 30 сентября 2020 года он видел у потерпевшего при себе купюру достоинством 5000 рублей. После преступления 1 октября 2020года около 5 часов по просьбе матери он забрал Б1. с места происшествия, при этом ни денег, ни телефона у потерпевшего не было. Б1. рассказал ему указанные обстоятельства преступления;
показаниями свидетеля П. о том, что вечером 30 сентября 2020 года он видел у Б1. две купюры по 5000 рублей, а также другие купюры меньшего номинала и мобильный телефон "Хонор";
показаниями свидетеля Б3. (матери потерпевшего), согласно которым, на момент совершения в отношении Б1. преступления у него при себе имелся мобильный телефон "Хонор", а примерно за 5 дней до произошедшего она видела у Б1. денежные средства в сумме 10000 рублей. 1 октября 2020 года в 4:58 часов она позвонила на телефон сына, но ей ответил незнакомый молодой человек, сообщивший, что сын лежит на земле возле велосипеда. В дальнейшем со слов потерпевшего узнала о хищении у него сотового телефона и денег;
показаниями свидетеля К., который по просьбе Носкова Н.Н. 1 октября 2020 года заложил мобильный телефон "Хонор" в ломбард "***";
показаниями свидетеля В. (оценщика-приемщика в ломбарде "***") о принятии от К. мобильного телефона "Хонор 9А" 1 октября 2020года;
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17 ноября 2020 года, в ходе которого потерпевший Б1. опознал Носкова Н.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление;
детализацией телефонных соединений, согласно которой, на абонентский номер Б1. 1октября 2020 в 4:55 и 4:56 часов поступили два входящих звонка с абонентского номера, принадлежащего его матери -Б3., разговор длился 44 сек. и 91 сек.;
договором комиссии от 1 октября 2020года N **, содержащим информацию о сдаче в ломбард мобильного телефона "Хонор 9А" К.;
и другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Белоусова С.И., оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б1. в части суммы похищенных у него Носковым Н.Н. денежных средств, нет, его показания последовательны, не противоречивы, каких-либо поводов для оговора осужденного, у него не имелось. Показания Б1. подтверждаются показаниям свидетелей Б2., Б3. и П., которые подтвердили, что накануне совершения в отношении потерпевшего преступления, у него имелся мобильный телефон и денежные средства в обозначенной им сумме.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Носкова Н.Н. о меньшей сумме похищенных денег, отвергнуты.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Носкова Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вывод о значительности причиненного Б1. ущерба сделан с учетом материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.
В то же время, как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, при изложении квалификации в описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил техническую ошибку, указав, что по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он квалифицирует действия не Носкова Н.Н., а Б1. Данная ошибка может быть устранена, путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Носкову Н.Н. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).
Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, выраженного, в том числе в объяснении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетних детей; наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах. С заявлением о явке с повинной Носков Н.Н. не обращался, его объяснение, в котором изложены иные, чем установленные судом, обстоятельства приобретения части имущества потерпевшего, таковым не является. Как указывалось выше, данное объяснение было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Срок наказания правильно определен Носкову Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено осужденным до постановления приговора от 1 декабря 2020 года, суд применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Определенный Носкову Н.Н. срок наказания, как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба был разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исходя из размера оставшегося невозмещенным вреда.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Носкова Никиты Николаевича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы действия Носкова Н.Н. вместо Б1.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Носкова Н.Н., адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
