Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2021 года №22-1258/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1258/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д., Зарубина М.В.,
осужденного Сивцева А.Д. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Федорова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сивцева А.Д.на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года, которым
Сивцев А.Д., _______ года рождения, уроженец .........., ******** зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 30 января 2013 г. Нерюнгринским городским судом по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 7 марта 2014 г. испытательный срок по указанному приговору продлен на 6 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 26 февраля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
- 18 октября 2013 г. Нерюнгринским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 м лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Нерюнгринского городского суда от 30 января 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 16 июня 2014 г. испытательный срок продлен на6 месяцев. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 26 февраля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.Освобожден по отбытию срока наказания 17 сентября 2018 г.;
- 13 ноября 2019 г. Нерюнгринским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20 ноября 2020 г., испытательный срок продлен на 1 месяц,
содержащийся под стражей с 02 февраля 2021 г.,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Сивцеву А.Д. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 ноября 2019 г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно назначено Сивцеву А.Д. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.
Согласно ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены Сивцеву А.Д. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Сивцева А.Д. обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскано с Сивцева А.Д. в пользу Потерпевший N 1 причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 97.765 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб.
В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Сивцева А.Д., его защитника - адвоката Федорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Винокуровой У.Д., Зарубина М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Сивцев А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершенов период времени с 05 час. 26 мин. до 06 час. 04 мин. 31 января 2021 года в г. Нерюнгри при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополении к ней осужденный Сивцев А.Д. ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 73 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что для определения содержания и направленности умысла необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Также следует учитывать способ и орудие преступления.
Суд первой инстанции установил, что он умышленно, осознавая характер своих действий нанес ЕМ. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности.
Однако, Сивцев, оспаривая показания свидетеля Свидетель N 1, указывает, что он потерпевшему нанес один удар запястьем правой руки в область левого уха, удар был слабым, потерпевший даже не пошатнулся. Сивцев отмечает, что он не имеет спортивных достижений, не служил в спец. подразделениях, потерпевший по телосложению гораздо крупнее, чем Сивцев. Обращает внимание, что все свидетели показывали о том, что на лице у потерпевшего ЕМ. следов от побоев не было. При этом, когда Сивцев уходил домой, ЕМ. оставался в бодром состоянии. Сивцев полагает, что он не мог физически причинить ЕМ. серьезных повреждений.
Приводит показания Свидетель N 2 о том, что ЕМ. в последнее время часто жаловался на головные боли и употреблял обезболивающие средства. Указывает, что свидетель Свидетель N 2 очевидцем преступления не является, а свидетель Свидетель N 1 дает противоречивые показания.
Не согласен с отказом суда в вызове эксперта в суд для допроса.
Считает, что заключение эксперта N ... от 17.03.2021 г. является неполным.
Утверждает, что наступление смерти ЕМ. было для Сивцева неожиданным, умысла на нанесение тяжкого вреда не было.
Приговор суда, по мнению осужденного, основан на предположениях, что не допустимо. При этом указывая, что он не ударял ногой потерпевшего и это не подтверждается достоверными доказательствами.
Просит приговор изменить в части квалификации преступления на более мягкую статью УК РФ и назначить новое наказание в пределах санкции иной статьи, с учетом всех обстоятельств и исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст.19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ либо снизить срок наказания с учетом наличия у осужденного Сивцева на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нерюнгри Соловьев А.П. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу соблюдены.
Вывод суда о доказанности вины Сивцева А.Д. в совершении указанного в приговоре преступления основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки.
В судебном заседании подсудимый Сивцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что он нанес ЕМ. один удар рукой в область правого уха. Считает, что от одного его удара ЕМ. не мог умереть
Несмотря на позицию осужденного, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями следующих лиц:
Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что погибший ЕМ. являлся его сыном. Никаких травм головы у его сына никогда не было. Как водитель-профессионал имел хорошее здоровье. Больше чем за месяц до смерти, сын по месту работу повредил себе средний палец на правой руке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 суду показала, что около 05 час. 30 мин. 31.01.2021 г. она вместе с Сивцевым А.Д. и Свидетель N 4 приехали к Свидетель N 2 Дверь им открыл ее давний знакомый ЕМ., который не вернул ей долг. Внутри дома ЕМ. сел на кровать, пообещал вернуть долг. В это время Сивцев А.Д., без всяких причин, нанес ЕМ. 5-6 ударов кулаками в область головы и тела. Она вышла на кухню, а Сивцев А.Д. и ЕМ. остались в комнате. Примерно через полторы минуты на кухню зашел Сивцев А.Д., а еще через минуту к ним вышел ЕМ. и сел за стол. Его сильно трясло.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 пояснила суду, что она сожительствовала с ЕМ.. К ним пришли Свидетель N 1, Сивцев А.Д. и Свидетель N 4. ЕМ., Свидетель N 1 и Сивцев А.Д. прошли в комнату, а она и Свидетель N 4 - на кухню. Когда на кухню из комнаты пришли ЕМ. и Сивцев А.Д. ЕМ. стало трясти, как будто он был с похмелья или испуган. В тот день ЕМ. был трезвый, собирался в больницу, так как хотел выходить с больничного на работу. Допив спиртное, в 06 час. 20 мин. гости ушли. Оставшись вдвоем, ЕМ. пожаловался на сильную головную боль, сказав, что когда он находился в комнате с Сивцевым А.Д. и сидел на диване, тот ударил его ногой по голове в височную область. Она может подтвердить, что до прихода Сивцева А.Д. в ее квартиру, ЕМ. на здоровье не жаловался, у него болел только палец на руке, который он травмировал на работе.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что они приехали на такси к Свидетель N 2. Свидетель N 1, Сивцев А.Д. и ЕМ. прошли в комнату, откуда он слышал сначала крики Свидетель N 1, а затем крики ЕМ. со словами: "Хватит, не бей меня, мне завтра в больницу!". Затем Сивцев А.Д. зашел на кухню и, смеясь, позвал его что-то посмотреть. Заглянув в комнату, он увидел, что ЕМ. сидит на диване, весь дрожит, особенно у того дрожали руки. Через минуту Сивцев А.Д. и ЕМ. зашли на кухню.
Свидетель Свидетель N 3 - фельдшер скорой медицинской помощи суду пояснила, что женщина, которая вызывала скорую помощь, рассказала о том, что мужчина, которого она не может разбудить, утром выпивал и получил травму. В ходе осмотра мужчины было установлено, что он находится в состоянии комы, на голове у него, в области затылка имеется гематома.
Изложенные доказательства также объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 г., в ходе которого осмотрена медицинская карта N ..., из которой следует, что 29.01.2021 г. ЕМ. обращался к травматологу по поводу повреждения правой кисти. Сведений о травмах головы в карте не имеется, заключением эксперта N ....
Из заключения судебно-медицинского эксперта N ... от 17.03.2021 г. судом установлено, что причиной смерти ЕМ. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, подоболочечными и паренхиматозными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки головного мозга, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.
После изучения морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травмы можно высказать суждение об ее экспертной оценке:
- о тупом воздействии свидетельствуют наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы;
- локализация повреждений позволяет высказать суждение, что место приложения силы явилась правая височная область;
- количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - не менее 1-го.
В соответствии с выводами указанной экспертизы, высказано суждение, что давность образования травмы головы в пределах 4-5 суток к моменту наступления смерти пострадавшего. Свидетель N 4, Свидетель N 1, Сивцев А.Д. были у Свидетель N 2 и ЕМ. 31.01.2021 г.. Смерть ЕМ. констатирована 04 февраля 2021 г. в 14 час. 05 мин. в стационаре НЦРБ.
Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинского эксперта N ... от 17.03.2021 г. не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Сивцева А.Д. и доводы стороны защиты, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Сивцева А.Д. в совершении данного преступления, и обоснованно отверг версию осужденного, в том числе о том, что Сивцев А.Д. ударил потерпевшего ЕМ. только один раз рукой в область правого уха, и от его удара не могли быть причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, не может быть признана обоснованной версия, выдвинутая защитой в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель N 1 также наносила удары ЕМ., с учетом того, что она крупного телосложения, то её удары также могли явиться причиной смерти потерпевшего.
Свидетель N 1 не отрицала, что она наносила удары ладонью, поясняла, что ее удары пришлись по рукам потерпевшего, так как она невысокого роста и потерпевший закрывался руками.
В материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Свидетель N 1 по факту нанесения не менее 1 удара ладошкой по туловищу ЕМ.( т.2 л.д.64).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы. Таким образом, действия Свидетель N 1 не могли причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и явиться причиной его смерти.
Судом дана верная оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 2, которая показал, что потерпевший ЕМ. сказал ей, что удар в голову ему нанес именно Сивцев А.Д.. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Сивцева А.Д. со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Сивцева А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы Сивцева А.Д. в части того, что его интересы представляли адвокаты, которые возможно не состояли в графике дежурств в указанные дни, не могут являться основанием для того, чтобы считать, что его право на защиту было нарушено. При проведении предварительного следствия интересы Сивцева А.Д. представляли адвокаты, полномочия которых удостоверялись соответствующими документами, дающими им право представлять интересы обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что Сивцев А.Д., отбывая назначенные наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По месту жительства Сивцев А.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. В браке Сивцев А.Д. не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом правомерно учтено, что Сивцев А.Д. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сивцева А.Д. были учтены: частичное признание подсудимым своей вины, признание гражданского иска и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Сивцеву А.Д., суд учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).
Судом в полном объеме учтены данные о личности Сивцева А.Д., наказание осужденному Сивцеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом его индивидуализации, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, так как соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции оснований для применения в отношении Сивцева А.Д. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено, так как Сивцев А.Д. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее смерть потерпевшего. Кроме того ч.6 ст.15 УК РФ не применяется при наличии отягчающих обстоятельств.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сивцевым А.Д. особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данные о личностях осужденного Сивцева А.Д., его роли в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Вид исправительного учреждения в отношении Сивцева А.Д. в резолютивной части приговора судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.
Требование о взыскании материального ущерба и морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1011, 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон. Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения размера взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, положения ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Сивцева А.Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года в отношении Сивцева А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сивцева А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу,.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка