Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года №22-1258/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1258/2021
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Ралкова А.В.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Ендонова И.Ч.,
защитника - адвоката Нордоповой Д.-Х.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Бадмаева К.Д., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ендонова И.Ч., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденного Ендонова И.Ч. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Ендонов И.Ч., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Железнодорожным районным судом <...> (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ... освобождён по отбытии наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Ендонова И.Ч. с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Мера пресечения в отношении Ендонова И.Ч. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Взысканы с Ендонова И.Ч. в доход государства процессуальные издержки в размере 15 288 рублей.
Взысканы с Ендонов И.Ч. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 39 155 рублей 08 копеек и в счёт компенсации морального вреда 900 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Ендонова И.Ч., мнение адвоката Нордоповой Д.-Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ендонов И.Ч. признан виновным в том, что ... около 3 часов, находясь в учебном кабинете ... МБОУ "<...>", расположенного по адресу: <...>, на почве личной неприязни с целью убийства Х, оттолкнул его, отчего последний сел на пол. После чего Ендонов И.Ч. пнул ногой сидящего на полу Х и нанёс ему ножом один удар в область грудной клетки слева. Смерть Х наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца спустя непродолжительное время на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ендонов И.Ч. вину в совершении преступления признал частично, показал, что причинил смерть Х при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия Бадмаев К.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, несправедливостью приговора, повлекшей назначение чрезмерно мягкого наказания за содеянное. Судом не в полном объёме приняты во внимание и не дана оценка показаниям Ендонова И.Ч. по обстоятельствам совершения им преступления, а также показаниям свидетелей. В приговоре суд указал, что Ендонов И.Ч. пнул два раза ногой сидящего на полу Х, причинив телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтёка шеи, после чего нанёс удар ножом, что подтверждается показаниями Ендонова И.Ч. при проведении проверки показаний на месте о том, что "после получения удара Х сел на пол, далее он два раза пнул его правой ногой по голове и плечу". Данные показания не получили своей оценки судом, не указано мотивов, по которым суд отверг их.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно признана явка с повинной. Из показаний свидетелей А, Свидетель N 6 следует, что полиция приехала на место совершения преступления, где сразу установила обстоятельства его совершения, круг свидетелей и очевидца. Ими было установлено, что в здании школы Ендонов И.Ч. отсутствует, поскольку после совершения преступления он собрал вещи и скрылся. В результате проведения мероприятий по установлению его местонахождения он был найден при въезде в посёлок, тем самым, требования ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.
Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено Ендоновым И.Ч. в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 следует, что в ходе работы постоянно происходили стычки у работников из-за поведения Х Ендонов И.Ч. в судебном заседании пояснял о конфликтах между ним и Х на почве поведения последнего, которые он всегда избегал. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что под воздействием алкоголя Ендонов И.Ч. утратил самоконтроль и критическую оценку ситуации, вступив в конфликт с потерпевшим, что привело к совершению преступления. Данные обстоятельства не получили должной оценки, вопрос о совершении Ендонов И.Ч. преступления в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на характер и степень тяжести содеянного судом не обсуждался. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Ендонов И.Ч. выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния, поскольку умысла на убийство у него не было. Следствие воспользовалось его безграмотностью. Несовершеннолетний свидетель Свидетель N 1 был допрошен в нарушение УПК РФ без законного представителя, в его показаниях домыслы, наводящие вопросы, оказание психологического и физического давления на него. В них видны нестыковки следствия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, он (Ендонов) двигался по направлению в <...> с чёрным пакетом, было видно, что там лежит нож. Пакет был изъят. Однако в пакете невозможно разглядеть предмет. Если нож был виден через пакет, значит, там лежали ещё какие-то вещи, на них должна была остаться кровь. При изъятии должны были вести фото или видеофиксацию, пригласить понятых, должны были остаться отпечатки пальцев на рукояти ножа. На нём, его одежде и обуви не была обнаружена кровь Х Если убрать его показания, которые были даны им без защитника под давлением, а также показания Свидетель N 1, которые тоже были даны с нарушением УПК РФ, других доказательств не имеется. Не проверялись судом обстоятельства написания сообщения Свидетель N 1 в "Вконтакте" о том, что один другого ударил ножом, которое было отправлено в 03.24 .... Полусонный Свидетель N 1 не мог, стоя у двери, написать сообщение. В 03.35 он позвонил и сообщил о случившемся дяде Семёну, который не был допрошен.
Он состоит на учёте у психоневролога, в отношении него проводилось две экспертизы. Одна из них за ... от ..., о второй экспертизе не говорится, так как был установлен факт морального воздействия со стороны сотрудника следственного комитета, поскольку, когда его привезли в РПНД, этот сотрудник находился в кабинете врачей и сказал ему: "Игорёк, ты что? Ты же нормальный", его действия пресёк сотрудник конвоя.
Не согласен с заявлением исковых требований морального вреда, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 желает нажиться за счёт погибшего брата, ранее не интересовалась его здоровьем и благополучием, со слов матери узнала о том, что брат собирается ехать работать в <...>. Х общался только с матерью, редко вспоминал сестру, хорошего о ней ничего не рассказывал. Он признаёт только издержки на ритуальные услуги, судебные издержки, прибытие потерпевшей на судебные заседания.
Следствием не точно установлена дата прибытия их бригады на данный объект, они прибыли туда за 2-3 недели до произошедшего. Никаких конфликтов и ссор между ними не возникало. В тот вечер они в кабинете поужинали и распили 1,5 л самогона, все ушли спать, продолжили распивать спиртное он, Х и Степан, последний опьянел и уснул за столом. Позже Х опьянел, начал давать ему указания в приказном тоне с нецензурной бранью, которая задевала его честь и достоинство, оскорблял его, хватал за грудки, угрожал физической расправой и нанёс ему несколько ударов в грудь, сказав, что "порвёт" его. От удара он упал и ударился локтем об угол стола. Когда он начал вставать, Х подбежал и схватил его за грудки, потащил в сторону. Он пытался словесно успокоить потерпевшего, на что тот реагировал агрессивно, продолжал угрожать физической расправой. Поскольку Х был крупнее и выше его, он был вынужден защищаться, воспринимал его угрозы реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Свидетель Свидетель N 7 давал показания о том, что Х знает 3 года, тот поучал всех, в алкогольном опьянении мог без причины оскорблять, проявлял агрессию, затевал драки без повода, пользуясь своим крупным телосложением. Свидетель Свидетель N 2 показал, что Свидетель N 1 сообщил ему о том, что видел драку, один ударил второго, и тот упал. На эти слова Свидетель N 2, как участковый полиции, был обязан отреагировать, сообщить в органы, оказать медицинскую помощь, однако он отнёсся безразлично. Данные обстоятельства не учтены судом. Также суд не учёл его явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия, так как умысла на убийство Х у него не было, и снизить наполовину срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в интересах осужденного Ендонова Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании было установлено, что Х был ростом около 190 см, плотного телосложения, в значительной степени превосходил по телосложению Ендонова И.Ч., в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, его угрозы убийством и нанесения вреда здоровью Ендоновым И.Ч. были восприняты реально. Таким образом, Х было совершено преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В приговоре не установлена степень противоправности действий Х в отношении Ендонова И.Ч., в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде свидетель Свидетель N 2 показал, что свидетель Свидетель N 1 сказал ему, что в соседнем классе дерутся, один другого ударил в грудь, на вопрос, видел ли он нож, О ответил, что не видел. Свидетель N 2 подтвердил свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что дал показания, чтобы они не противоречили показаниям Свидетель N 1 Из чего следует, что показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Ендонов И.Ч. кричал, что убьёт Х, подвергаются сомнению, которые толкуются в пользу обвиняемого. В действиях Ендонова И.Ч. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В ходе следствия были допущены не устранимые нарушения уголовно-процессуального закона в отношении Ендонова И.Ч. при назначении и получении заключений экспертиз, что влечёт признание их недопустимыми. Из протокола задержания следует, что в момент задержания Ендонову И.Ч. не был предоставлен защитник. В т. 1 л.д. 212 имеется напечатанное заявление о том, что Ендонов И.Ч. отказывается от услуг защитника, которое не может быть его волеизъявлением в виду того, что он в силу психического заболевания не смог обучаться в школе, не умеет читать и писать. Таким образом, следователем грубо нарушены права Ендонова И.Ч. и нормы ст. 49 УПК РФ, что влечёт незаконность его задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений сроков его содержания под стражей. Кроме того, в т. 1 л.д. 119 имеется протокол проверки показаний свидетеля Свидетель N 1, в котором имеется исправление даты проведения указанного следственного действия, в котором указано "исп. верить" с печатью, подпись лица, совершившего данное исправление даты, не соответствует подписи следователя Ч, исправление было допущено иным лицом. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Ендонова И.Ч. в совершении умышленного убийства Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Ендонова И.Ч., данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым вечером ... он с потерпевшим и другими членами бригады распивал спиртное в школе <...>. После того, как за столом остались он, Степан и Х, последний начал вести себя агрессивно, грубо разговаривать и оскорблять его, сказал, что "порвёт" его, начал махать руками, нанёс ему два удара в грудь. Он взял нож и нанёс им удар в грудную клетку Х В этот момент что-либо в руках у потерпевшего он не видел. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на потерпевшего из-за его поведения. После случившегося он ушёл в лес, где, отоспавшись, осознав, что совершил, решилсообщить об этом полиции, вернулся в <...>, где был остановлен сотрудниками полиции.
Эти же показания Ендонов И.Ч. подтвердил при проверке показаний на месте, также показал, что после того, как Х сел на пол, он пнул его два раза по голове и плечу.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований не доверять данным показаниям Ендонова И.Ч., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Ему надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, до допроса был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний. Ендонов И.Ч. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено, после ознакомления с протоколами допросов замечаний от него либо защитника не поступило.
Показания Ендонова И.Ч. об отсутствии у него умысла на убийство Х, том, что он защищался и ударил Х ножом, так как опасался его, суд обоснованно подверг критической оценке. Данные доводы защиты не подтверждаются фактическими данными и опровергаются доказательствами по делу.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Ендонова И.Ч. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, свидетелей:
- потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что со слов матери она узнала о смерти брата Х;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что ночью ..., выходя из туалета, он услышал громкую ругань и нецензурную брань, подойдя к двери, он увидел, как Ендонов И.Ч. толкнул Х, отчего тот упал на пол, и пнул его два раза в лицо. Со словами: "Убью тебя!" Ендонов И.Ч. взял нож и ударил Х в область сердца. У потерпевшего в руках ничего не было, он был сильно пьян, сопротивления не оказывал. Он всё видел хорошо, поскольку горел свет. Он разбудил дядю и рассказал о случившемся, написал сообщение сестре;
- свидетеля Свидетель N 2 о том, что Свидетель N 1 в ту ночь рассказал ему, что в соседнем классе дерутся двое мужчин, один другого ударил в грудь то ли ножом, то ли кулаком, тот упал. Он был со сна и толком ничего не понял;
- аналогичными показаниями свидетеля Ю, который узнал о случившемся со слов Свидетель N 1;
- свидетеля Свидетель N 4 о том, что в ту ночь он работал вахтёром в школе, примерно в 3 часа 30 минут к нему подошли рабочие и сообщили об убийстве;
- свидетелей Свидетель N 6 и А о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжали на место преступления. На въезде в <...> они встретили Ендонова И.Ч. с пакетом, из которого торчал нож. Давление на него не оказывалось;
- свидетеля Ч о том, что протокол допроса Ендонова И.Ч. составлен с его слов, в присутствии защитника, который ему зачитал протокол, замечаний от них не поступило.
Положенные в приговор оглашённые показания осужденного Ендонова И.Ч., потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ... - кабинета ... МБОУ "Кяхтинская СОШ" по <...> Республики Бурятия, где обнаружен труп Х, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, смыв с пола, 4 следа пальцев рук;
- протоколом осмотра трупа Х от ..., согласно которому на передней поверхности футболки зафиксирован дефект ткани линейной формы, который соответствует повреждению на теле трупа. На трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности шеи слева ссадина, в проекции которой кровоподтёк, на тыльной поверхности правой руки ссадина, рана на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья. Изъяты футболка, кожный лоскут;
- справкой от ... об обнаружении в ходе осмотра у Ендонова И.Ч. на наружной и передней поверхности в области левого локтевого сустава рубцов;
- актом медицинского освидетельствования Ендонова И.Ч. о том, что ... в 15 часов 39 минут состояние опьянения не установлено;
- протоколом выемки от ... у свидетеля Свидетель N 6 ножа с деревянной рукоятью, комбинезона Ендонова И.Ч.;
- протоколом осмотра от ... изъятых ножа с деревянной рукоятью, с клинка ножа произведён смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, ножа с чёрной рукоятью, смыва с пола, комбинезона Ендонов И.Ч., футболки, образцов крови Ендонова И.Ч. и Х, кожного лоскута с раны трупа Х, 4 следов пальцев рук;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Х наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Раневой канал располагался слева направо, сверху вниз, в длину составил около 12 см, образуя сквозное ранение сердца. Ссадина на фоне кровоподтёка шеи и ссадина правой кисти расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Х соответствует средней степени алкогольного опьянения;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому в смыве с ножа с деревянной рукоятью, в смыве с пола и на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х Происхождение крови от подозреваемого Ендонова И.Ч. исключается;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Х, на футболке с трупа Х имеется по 1 колото-резаному повреждению, имеют сходные характеристики, допускающие их образование от действия одного и того же плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с деревянной рукояткой, представленный на экспертизу;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым Ендоновым И.Ч. от ..., согласно которому свидетель Свидетель N 1 настаивал на ранее данных показаниях о том, что Ендонов И.Ч. толкнул Х, тот сел на пол, Ендонов И.Ч. пнул Х в лицо, тот остался сидеть, Затем Ендонов И.Ч. крикнул: "Я тебя убью сейчас!", отошёл, затем снова подошёл к Х с ножом в руках, ударил им Х в грудь, тот упал.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Ендонов И.Ч. страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, однако указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного психического расстройства у Ендонова И.Ч. не установлено, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию Ендонов И.Ч. может руководить своими действиями, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Ендонова И.Ч. виновным в совершении умышленного убийства Х
Доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему в целях самообороны Ендонова И.Ч. от действий Х, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно расценены, как способ защиты. Данные доводы Ендонов И.Ч. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств, и в первую очередь показаниями очевидца преступления Свидетель N 1, заключением экспертизы ... о расположении и длине раневого канала - 12 см, имеющего направление - слева направо. При этом у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, которые он дал в присутствии законного представителя Л
Голословными являются доводы жалобы осужденного о допросе свидетеля Свидетель N 1 с нарушением УПК РФ, о наличии в его показаниях противоречий, домыслов, оказания на свидетеля психологического и физического давления.
Обнаруженные у Ендонова И.Ч. телесные повреждения в виде рубцов левого локтевого сустава не свидетельствуют об опасности для его жизни со стороны потерпевшего, который нанёс ему рукой два удара в грудь, отчего Ендонов И.Ч. упал на пол, ударившись о стол локтем. Иных телесных повреждений у Ендонова И.Ч. не обнаружено.
Судом установлено, что после нанесения Х двух ударов в грудь Ендонова И.Ч., последний упал, после чего встал, оттолкнул Х, отчего тот упал на пол, нанёс сидящему на полу потерпевшему удар ногой, причинив телесное повреждение шеи, затем высказал ему угрозу убийством, взял нож, при этом Х также продолжал находиться в сидящем положении на полу, в руках ничего не держал, угроз в адрес Ендонова И.Ч. не высказывал, то есть каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении им противоправного поведения, не предпринимал, реальной угрозы для жизни и здоровья Ендонова И.Ч. и оснований для применения им мер защиты не имелось, однако он нанёс потерпевшему один удар ножом в сердце.
Таким образом, в момент нанесения Ендоновым И.Ч. ножевого ранения Х какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не имелось. При этом те обстоятельства, что потерпевший был выше ростом и крупнее по телосложению, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для Ендонова И.Ч., не влияют на фактические обстоятельства дела и доказанность его вины.
Мотив совершения преступления судом установлен верно - личная неприязнь, возникшая у Ендонова И.Ч. к Х из-за оскорблений и нанесения ему потерпевшим руками двух ударов в грудь.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшему повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им с достаточной силой удара в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку слева, повреждения сердца, свидетельствуют о наличии у Ендонова И.Ч. умысла на умышленное причинение смерти Х, осознанности и целенаправленности его действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Ендонов И.Ч. в ходе совершения преступления необходимой обороны либо её превышения.
Таким образом, оснований для квалификации действий Ендонова И.Ч. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.
Доводы Ендонова И.Ч. о том, что потерпевший его оскорблял, ударил дважды в грудь, судом приняты во внимание и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.
Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были всесторонне исследованы, проверены и объективно опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель N 6, А и Ч, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо процессуальных нарушений при изъятии ножа не допущено, из протокола следует, что нож Ендонов И.Ч. выдал добровольно, данное обстоятельство судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом не требовалось обязательного участия понятых, фотографирования или видеосъёмки.
Доводы жалобы Ендонова И.Ч. о том, что в пакете возможно лежали ещё какие-то вещи, на которых должна была остаться кровь от ножа, являются его надуманными предположениями.
Также голословны доводы жалобы адвоката о том, что со слов свидетеля Свидетель N 2 он дал на следствии именно такие показания, которые не противоречили бы показаниям Свидетель N 1 Таких пояснений свидетель Свидетель N 2 в суде не давал.
Иные доводы жалоб, в том числе о том, что судом не проверены обстоятельства написания сообщения Свидетель N 1 в "Вконтакте", о не установлении следствием точной даты прибытия бригады на объект, не имеют значения для правильного разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы Ендонова И.Ч. о проведении в отношении него ещё одной судебной экспертизы, помимо экспертизы ... от ..., не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие адвоката при задержании Ендонова И.Ч. не влечёт нарушения его права на защиту, поскольку в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного участия защитника.
Каких-либо нарушений при назначении, проведении экспертиз, ознакомлении с их результатами органом следствия не допущено. Оснований для признания доказательств по делу не допустимыми, как указано в жалобе адвоката, не имеется.
Указание в жалобе адвоката на незаконность протокола проверки показаний свидетеля Свидетель N 1, в котором имеется исправление даты проведения указанного следственного действия, не соответствие подписи следователя Ч, необоснованна, поскольку суд на данное доказательство в приговоре не ссылался.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Ендонова И.Ч., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы жалобы адвоката о незаконности задержания Ендонова И.Ч., избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о незаконности заявления Ендонова И.Ч. об отказе от услуг защитника, не нашли своего объективного подтверждения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал и обоснованно исключил из обвинения Ендонова И.Ч. причинение потерпевшему ссадины правой кисти в связи с отсутствием доказательств получения данного повреждения Х от действий Ендонова И.Ч.
Исключение из объёма обвинения данного телесного повреждения, не повлекшего причинения вреда здоровью потерпевшего, не повлияло на квалификацию действий Ендонова И.Ч.
Действия Ендонова И.Ч. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Ендонову И.Ч. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья Ендонова И.Ч. и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по прежнему месту работы, оказание помощи пожилой матери и семье, наличие несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления путём добровольной выдачи ножа, участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче образцов для сравнительного исследования.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим наказание Ендонову И.Ч. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что состояние опьянения Ендонова И.Ч. оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления не представлено, спустя непродолжительное время после убийства Х, то есть в дневное время на следующий день Ендонов И.Ч. был освидетельствован, при этом алкоголь в его крови не был обнаружен, преступление им совершено, согласно протоколу его допроса, из чувства злости на противоправное поведение потерпевшего.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Ендонову И.Ч. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 судом разрешён правильно, на основании требований ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с обоснованным принятием судом решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, противоправности поведения потерпевшего Х, характера и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью родного брата, материального положения осужденного, состояния его здоровья, требований разумности и справедливости.
Оснований для отказа в удовлетворении иска потерпевшей в части компенсации морального вреда либо дальнейшего снижения её суммы не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал явку с повинной Ендонова И.Ч.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что фактически было сделано судом.
Из представленных суду доказательств, показаний свидетелей Свидетель N 6, А следует, что до задержания Ендонова И.Ч. сотрудниками полиции было установлено, что он подозревается в совершении данного преступления, на месте происшествия отсутствовал, со слов очевидца Свидетель N 1 после нанесения удара ножом потерпевшему собрал свои вещи и скрылся. В результате проведённых мероприятий по установлению местонахождения Ендонова И.Ч., последний был задержан сотрудниками полиции при въезде в <...>, после чего дал признательные показания в совершении убийства Х Из показаний самого Ендонова И.Ч. следует, что после совершения преступления он скрылся в лесу.
При таких обстоятельствах, явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления Ендонову И.Ч. назначенного наказания в связи с исключением данного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание, его вид и размер являются справедливыми, отвечают требованиям закона, соразмерны содеянному.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд при зачёте в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей Ендонова И.Ч. с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день, не указал вид исправительного учреждения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в данной части приговора, указав о расчёте один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ендонов И.Ч. изменить.
Исключить из приговора решение суда о признании смягчающим наказание Ендонову И.Ч. обстоятельством явку с повинной.
Уточнить в резолютивной части приговора суда о том, что зачёт времени задержания и содержания под стражей Ендонова И.Ч. с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производится из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Бадмаева К.Д., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ендонова И.Ч., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденного Ендонова И.Ч. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка