Постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1258/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1258/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Овинова А.Ю.,
защитника - адвоката Тереховой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Северного района Оренбургской области Гумерова М.Ю. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года в отношении Овинова А.Ю.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осуждённого Овинова А.Ю. и защитника - адвоката Тереховой О.Ю., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года
Овинов ***, ранее судимый:
- (дата) по ч. 1 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден (дата) по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Овинов А.Ю. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом.
Преступление совершено в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района Оренбургской области Гумеров М.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении Овинова А.Ю. в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и вынес несправедливый приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Обращает внимание, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имелось.
Назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, на которую сослался в описательно-мотивировочной части приговора.
Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Усилить назначенное Овинову А.Ю. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Овинову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Овинова А.Ю. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Овинова А.Ю. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
В судебном заседании Овинов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что он неумышленно совершил наезд на постройки и причинил им повреждения, намерений повредить чужое имущество у него не было.
Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, виновность осуждённого Овинова А.Ю. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетелей ФИО17 ФИО17 ФИО19, ФИО20., ФИО21. следует, что (дата) они, а также Овинов А.Ю. в (адрес) распивали спиртные напитки. Между ФИО21 ФИО17. и Овиновым А.Ю. завязался словесный конфликт, они втроем вышли во двор дома, где конфликт продолжился, а ФИО17. подрался с Овиновым А.Ю. После этого Овинов А.Ю. ушел, пообещав отомстить. Примерно около (дата) они увидели, что Овинов А.Ю., находясь за рулем большегрузного автомобиля с бетономешалкой, заехал на территорию домовладения и повредил автомобилем металлические ворота на въезде во двор, крышу на доме, стену коридора дома, погребку и гараж, входная дверь в дом от удара вылетела с петель. Считают, что Овинов А.Ю. сделал это умышленно, так как хотел отомстить за имевший место конфликт.
Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что (дата), находясь у себя дома, видели драку между парнями на соседнем участке, а затем наблюдали, как Овинов А.Ю. на большегрузном автомобиле *** с бетономешалкой повредил постройки на соседнем участке, расположенном по адресу: (адрес)
Потерпевший ФИО17 пояснил о причиненных действиями Овинова А.Ю. повреждениях постройкам в его домовладении.
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта о размере причиненного ущерба, протоколами очных ставок между свидетелями и Овиновым А.Ю. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и отверг их показания в судебном заседании, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд верно признал допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в установленном законом порядке, согласуются между собой, отвечают критериям относимости.
Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение преступления Овиновым А.Ю., приведены в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.
Доводы о несогласии с приговором, приведенные осужденным Овиновым А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверке не подлежат, поскольку осужденный не воспользовался правом на апелляционное обжалование приговора, хотя такое право ему разъяснялось.
При этом все приводимые им доводы ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции и нашли свое разрешение в приговоре суда.
Суд верно квалифицировал действия Овинова А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.
Все квалифицирующие признаки совершенного Овиновым А.Ю. преступления судом установлены верно, в соответствии с исследованными доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицирующие признаки преступления "с причинением значительного ущерба", "общеопасным способом" нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания осужденному Овинову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Овинова А.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет ***, постоянного места работы не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ***.
***
Обстоятельствами, отягчающими наказание Овинова А.Ю., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о том, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение во время совершения преступления, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и надлежаще мотивированы в приговоре.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
Суд первой инстанции, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указал, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку прямого указания на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд назначил Овинову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, считает необходимым изменить приговор в отношении Овинова А.Ю. и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, тот есть в размере, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению с усилением назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что назначение Овинову А.Ю. более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет являться несправедливым и неэффективным для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предотвращения новых преступлений, а также вывод суда о том, что исправление Овинова А.Ю. возможно только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
Исключая вышеперечисленные формулировки из описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что далее в приговоре суд первой инстанции делает прямо противоположные выводы о том, что ввиду наличия у Овинова А.Ю. семьи, удовлетворительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления средней тяжести, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление и.о. прокурора Северного района Оренбургской области Гумерова М.Ю. удовлетворить.
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года в отношении Овинова А.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац, начинающийся словами "С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления" и заканчивающийся словами "а поэтому исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы".
Назначить Овинову А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Овинову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания осужденному Овинову А.Ю. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Овинова А.Ю. в исправительный центр.
В остальной части приговор в отношении Овинова А.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка