Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-1258/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-1258/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей: Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Сироткиной Е.В.,
при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года, которым
ТИШИН А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.
С осужденного Тишина А.В. в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение адвоката Сироткиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Тишин А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером.
Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тишин А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий и размере назначенного наказания, просит об изменении приговора суда в части взыскания в доход федерального бюджета с осужденного Тишина А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи, и принятии решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что Тишин А.В. холост, проживает с матерью, являющейся пенсионером по возрасту, сам является инвалидом 2 группы вследствие перенесенной ЧМТ, согласно заключению комиссионной экспертизы у осужденного обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства травматического генеза с психоорганическим синдромом 1-2 степени без выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, нуждается в приобретении лекарственных средств, ввиду нетрудоспособности единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума, а мать осужденного получает минимальную пенсию по старости, в связи с чем семья не может оплачивать и содержать квартиру, имеет долги по ЖКХ. Отмечает, что в судебном заседании Тишин А.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности. Полагает, что суд на основании ч. 6 ст. 132 УК РФ вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Факт совершения Тишиным А.В. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Вина Тишина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:
- показания самого осужденного (данные в ходе предварительного следствия), из которых следует, что он употребляет наркотические сродства, изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка, тарелка и ложечка принадлежат ему.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ осужденный в присутствии понятых, законного представителя Т., с участием защитника Медведевой Л.В., указал маршрут движения и участок местности в 23 метрах от <адрес>, где он собирал <данные изъяты>, подтвердив на вопрос следователя, что именно там он собирал дикорастущую <данные изъяты>;
- показания законного представителя Т. о состоянии здоровья Тишина А.В., который приходится ей сыном, после перенесенной ЧМТ, и особенностях коммуникации с другими людьми, а также об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции с её согласия, в присутствии её, сына и понятых был произведен осмотр её квартиры, где в комнате сына было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, происхождение которой ей не известно. Также из показаний следует, что посторонние в их квартиру не приходят, она предполагает, что сын употреблял изъятый у него наркотик, когда у него были головные боли, на фототаблице имеется фото ее стеклянной тарелки. После допроса свидетелей Ж. и М. Т. согласилась с их показаниями, пояснив, что она действительно разрешиласотрудникам полиции войти в квартиру, сын действительно жестами рук показывал, что в результате курения ему становится легче, и показывал рукой за дом, указывая на место, где он нарвал <данные изъяты>;
- показания свидетелей Г., М., Ж., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проверки оперативной информации о незаконном хранении Тишиным А.В. наркотического средства, в ходе которой, в присутствии кинолога, понятых, с согласия Т., было осмотрено место происшествия - <адрес>, где в тумбочке были обнаружены пакет с <данные изъяты> и металлическая банка с семенами. Также были изъяты: чашка, посуда и пластиковая бутылка. Тишин А.В. жестом показал, что обнаруженное вещество принадлежит ему, нарвал <данные изъяты> за домом, при употреблении <данные изъяты> ему становится легче;
- показания свидетелей О., С. А.Я., участвовавших ДД.ММ.ГГ в качестве понятых при осмотре <адрес>, об обстоятельствах, при которых после просьбы сотрудника полиции выдать запрещенные предметы Тишин А.В. указал на тумбочку под телевизором, в которой находились 2 полимерных мешка прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, рядом с тумбочкой была обнаружена тарелка со следами темного вещества и пластиковая бутылка с обрезанным дном, которые были изъяты, соответствующе упакованы и опечатаны;
- показания свидетелей К., С. И.А., Л., об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГ в качестве понятых при проверке показаний Тишина А.В. на месте, где осужденный самостоятельно, в присутствии своей матери, адвоката и следователя указал место, где он нарвал <данные изъяты>
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, изъято вещество растительного происхождения в двух пакетах, фрагмент бутылки, тарелка и ложка;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены вещества растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, с характерным запахом <данные изъяты> в сухом состоянии; стеклянный флакон с жидким веществом темного цвета, фрагмент прозрачной полимерной бутылки с наслоением вещества серого цвета у горловины, стеклянная прозрачная тарелка, в которой находится столовая ложка из метала серого цвета, фрагмент фольги серого цвета с наслоением серого цвета, смывы с кистей рук Тишина А.В., контрольный образец;
- заключением химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу в упаковках N 1, 2 и 3, являются наркотическим средством - <данные изъяты>, масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; маслянистые вещества, представленные на экспертизу во флаконе в упаковке N 1 и на фильтре в упаковке N 2, являются наркотическим средством - <данные изъяты>, масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно;
- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тишина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Основания полагать, что со стороны осужденного Тишина А.В. имела место быть добровольная выдача наркотического средства, как о том было заявлено адвокатом в суде апелляционной инстанции, отсутствуют. Доводы адвоката в данной части были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.
Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния с учетом заключения повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.147-150) согласно которому Тишин А.В. по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данных за сенсорную афазию, на чем акцентировал внимание адвокат, в ходе исследования не выявлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора суд, исключив из квалификации действий Тишина А.В. квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при описании преступного деяния совершенного Тишиным А.В., признанного судом доказанным, указал обстоятельства приобретения им наркотических средств, тем самым допустив противоречие в приговоре, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.
При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Тишину А.В. обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании им в ходе проверки его показаний места приобретения наркотических средств, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, в том числе и наличия второй группы инвалидности у осужденного, положительная характеристика личности Тишина А.В.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Тишина А.В., который впервые совершил умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет, характеризуется с места жительства от участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, от соседей - положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел, что исправление Тишина А.В. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Назначенное судом наказание определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления.
Доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Тишину А.В. был предоставлен адвокат по назначению Медведева Л.В., от услуг которого он не отказывался и отвода не заявлял, процессуальные издержки составили 23275 рублей 75 копеек.
Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Тишина А.В., препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом обоснованно учтено состояние здоровья Тишина А.В., являющегося инвалидом 2 группы, его имущественное положение, размер получаемой им пенсии, мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем он частично освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется, судом принято верное решение о взыскании с Тишина А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частично в размере 6000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вносимые изменения в приговор не повлияли на существо приговора и его законность, не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года в отношении Тишина А. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обстоятельства приобретения Тишиным А.В. наркотических средств.
В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Л. Бусаргина
Судьи: Л.А. Ведищева
А.И.Маликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
