Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1258/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Костычевой Э.В., представившей удостоверение N 1502 от 31 мая 2016 года и ордер N 1329 от 20 мая 2020 года,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, по 14 февраля 2020 года,
апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Костычевой Э.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 7 месяцев.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвоката Костычевой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы о виновности ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела, показаниях допрошенных в суде лиц, а указанные судом обстоятельства в приговоре не соответствуют действительности.
Полагает, что судом не выполнены требования ст. 14 УПК РФ, так как, предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждено доказательствами в части мотива, умысла, количества и механизма телесных повреждений.
Указывает, что в материалах дела не имеется прямых и достоверных доказательств того, что ФИО1, подойдя к потерпевшему, имел прямой умысел на хищение его имущества. Ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось нанесение побоев потерпевшему с целью хищения имущества, поскольку насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом потерпевшего, однако в судебном заседании не установлено, что потерпевший осознавал совершение в отношении него насильственных действий с целью хищения имущества.
Обращает внимание на то, что выводы суда в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего о наличии между ним и осужденным конфликта, в ходе которого они грубо выражались в отношении друг друга, из-за чего ФИО1 нанес удары в лицо и по телу потерпевшего, что также подтвердили допрошенные свидетели. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями осужденного, данными им в качестве обвиняемого. Насилие, которое ФИО1 применил к потерпевшему перед завладением сумкой, не может расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля Свидетель N 2, данные на предварительном следствии, и положены в основу приговора, поскольку ФИО1 и защита настаивали на допросе данного свидетеля в судебном заседании, и препятствий для его допроса не имелось. Показания данного свидетеля оглашены в нарушение положения ст. 281 УПК РФ, без их согласия, при этом, суд не убедился в надлежащем извещении свидетеля о дате судебного заседания.
Суждение суда о том, что ФИО1 не заявлял в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очных ставок, не может быть признано законным, так как ограничивает права ФИО1 на защиту в судебном заседании. Факт не ознакомления ФИО1 с делом подтверждает довод защиты об отсутствии у него возможности в ходе представительного следствия задать вопросы свидетелю Свидетель N 2
Считает, что судом нарушены требования ст. 294 УПК РФ, поскольку после предоставления в прениях расписки потерпевшего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не возобновил судебное следствие, в результате чего не выслушал и не учел мнение потерпевшего по размеру наказания, не указал в приговоре расписку как смягчающее наказание обстоятельство и не принял во внимание размер компенсации.
Защитник не согласен с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, полагая, что органами предварительного следствия правильно указано в утвержденном прокурором обвинительном заключении наличие простого рецидива.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как, судом не учтено мнение потерпевшего, просившего ФИО1 не наказывать строго и не лишать его свободы, его мнение об отсутствии тяжких последствий, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном, <данные изъяты>.
Обращает внимание, что судом необоснованно не зачтено в срок наказания нахождение ФИО1 в изоляции от общества после задержания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ и неправильно определен срок начала отбывания наказания.
На основании изложенного просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание назначить с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64, 68, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость изложенных в приговоре показаний допрошенных свидетелей, а также обращает внимание, что судом доводы защиты не опровергнуты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Обращает внимание, что первоначальные показания были получены не следователем ФИО6, а другим следователем, и не может опровергнуть его доводы и потерпевшего, как указано судом. Кроме того, следователь подтвердила, что в ходе очной ставки устраняла противоречия в показаниях подозреваемого и потерпевшего, который на очной ставке подтвердил, что действительно он изначально просил занять ему <данные изъяты> рублей, предлагал купить дрель, после чего между ними произошел конфликт из-за оскорблений в его адрес и он стал бить потерпевшего. При этом потерпевший говорил на очной ставке, что никаких требований он не высказывал, и подтвердил, что избиение не связывал с хищением сумки. Сумку решилприсвоить лишь позже, когда уехал на такси увидев при этом, что сумка оказался у него в руках в результате драки.
Указывает, что судья под угрозой привлечения к уголовной ответственности, вынудила потерпевшего сказать, что он подтверждает первоначальные показания и считает их правдивыми, чем показания данные на суде.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 2, считает, что они оглашены судом незаконно.
Кроме того, суд не обратил внимание на наличие в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст.162 УК РФ, в связи с которым его действия переквалифицированы действия на ч. 2 ст.161 УК РФ и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ, не оконченное в настоящий момент.
Полагает, что судом оставлены без внимания расписки потерпевшего о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить ст. 64, 68, 73 УК РФ, изменить исправительную колонию на колонию-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, время ознакомления с которыми не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Указывает, что согласно постановлению, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен только с 2 томами уголовного дела, знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний он не начал. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не смог продолжить знакомиться с делом и протоколом судебного заседания, о чем имеется подтверждение в журналах ИВС <адрес> о вызове скорой помощи, иные сведения зафиксированы в картах скорой помощи. Данные обстоятельства являются уважительными и препятствовали ознакомлению с делом и протоколом судебного заседания. Считает установленные судом ограничения в ознакомлении с делом являются необоснованными и нарушают нормы УПК РФ.
Просит постановление отменить, предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний в соответствии с УПК РФ.
В возражениях потерпевший Потерпевший N 1 указал на прощение с его стороны ФИО1, просит не лишать его свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, принесенных осужденным и адвокатом, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, протоколами следственных действий:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в баре он отказался от предложения осужденного приобрести у него дрель, а в момент его нахождения в автомобиле такси, к нему подошел ФИО1, который не давал закрыть дверь автомобиля, требовал передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а после отказа с его стороны, стал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, требовал деньги. Поскольку, ФИО1 не получил от него деньги, то сорвал с его плеча сумку и продолжил наносить удары по голове каким-то предметом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ФИО1 не давал потерпевшему закрыть дверь автомобиля, требовал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но потерпевший ему отказал. Тогда ФИО1 стал предлагать потерпевшему купить дрель, от покупки которой потерпевший отказался, после чего, ФИО1 начал проявлять агрессию в словесной форме, выражался нецензурно, а затем стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу и голове, при этом требовал дать ему деньги. ФИО1 пинал потерпевшего по телу ногами и в ходе избиения сорвал с его плеча сумку и ушел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО1 требовал у потерпевшего, находящегося в салоне автомобиля, <данные изъяты> рублей, в чем потерпевший отказал ему, после чего ФИО1 нанес потерпевшему удары кулаками по лицу и голове, затем пинал его по телу, при этом требовал дать ему деньги. В ходе избиения ФИО1 выхватил у потерпевшего сумку, которая висела у него на плече. Сумка на пол не падала, ФИО1 держал ее в руках и продолжал наносить потерпевшему удары кулаками, ногами. Позже ФИО1 в его присутствии выбросил дрель, сумку потерпевшего и ее содержимое, а деньги бумажными купюрами забрал себе;
- показания ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он, разозлившись на потерпевшего, который отказался дать ему деньги и выразился в его адрес в грубой форме, стал наносить потерпевшему удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, при этом решилзабрать у него сумку, стал тянуть ее за ремень, продолжил наносить удары кулаками, в результате чего ему удалось сорвать сумку с потерпевшего. После этого он ушел с Свидетель N 2 во двор дома, где осмотрел содержимое сумки, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а остальное имущество выбросил;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество - денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра диска с записью видеонаблюдения ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что на записи зафиксирован факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения у Потерпевший N 1 сумки и находящегося в ней имущества с применением насилия к потерпевшему, которому он нанес не менее 17 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу,
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и подавления воли Потерпевший N 1 к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил, сорвав с плеча Потерпевший N 1 принадлежащую ему сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.
Основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения преступной цели - завладения чужим имуществом.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о переквалификации действий ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении грабежа.
При этом, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не связано с хищением имущества у Потерпевший N 1, находится за рамками преступления, за которое он осужден.
Доводы ФИО1 о самооговоре в ходе предварительного следствия по вине адвоката ФИО8 являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат осуществлял защиту ФИО1 по соглашению, был привлечен к участию в деле по его ходатайству, от услуг адвоката осужденный не отказывался, во время проведения следственных и иных процессуальных действий заявлений о нарушении его права на защиту не делал, отводов данному адвокату по мотиву ненадлежащего осуществления защиты не заявлял.
Как видно из материалов дела, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Власова Д.В., положенные судом в основу приговора, последовательны, подробны, получены от осужденного после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания осужденного полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель N 2, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Свидетель N 2 были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер обеспечить явку свидетеля не представилось возможным из-за его нетрудоспособности вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы.
Разрешая вопрос об оглашении показаний Свидетель N 2, суд установил, что условия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность, ознакомившись с протоколом допроса Свидетель N 2, сформулировать вопросы к данному свидетелю; однако от этого права ФИО1 отказался, ходатайств о проведении очной ставки с Свидетель N 2 не заявлял, тем самым ФИО1 реализовал свое право оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами.
Материалы уголовного дела содержат данные об ознакомлении ФИО1 совместно с адвокатом с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, вручении ему копии обвинительного заключения, в связи с чем, ФИО1 не был ограничен в реализации его процессуальных прав, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения.
То обстоятельство, что суд повторно предоставил возможность ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его прав, а указывает на соблюдение судом принципа состязательности сторон. Суд таким образом создал все необходимые условия для исполнения ФИО1 его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего не допущено. Оценка, данная судом показаниям потерпевшего на их относимость, допустимость и достоверность, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалоб, правовых оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, участники прений сторон и ФИО1 в своем последнем слове каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не сообщили и не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
При этом, данные расписки, приобщенной до выступления адвоката и осужденного в прениях сторон, о компенсации морального вреда потерпевшему были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так, в качестве данных о личности судом учтен <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом, суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном учете судом опасного рецидива, а не рецидива преступлений, как указано в обвинительном заключении, удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании закона.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалоб о не учете судом поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующего о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, <данные изъяты>, не влияют на справедливость приговора.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное ФИО1 за преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части исчисления срока наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Из приговора следует, что судом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Однако согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1).
В целях устранения допущенного судом нарушения, ухудшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.
Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью протокола судебного заседания по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после постановления приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 соответствующим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается расписками на л.д. 192-195, 204-206, 207 в томе 2, в полном объеме ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах делах дела имеются акты, составленные сотрудниками ИВС Отдела МВД России по <адрес> 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 отказался от проезда в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания, без указания причин.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем, судом принято решение об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.
ФИО1, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, повторно был ознакомлен с ними и видеозаписью по поступлению уголовного дела в суд, что также подтверждается его расписками от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.
Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осужденного с материалами уголовного дела является достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
