Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-1258/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1258/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
защитника осуждённого Панова В.Г. - адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № 1309 и ордер № 023794 от 24 марта 2015 года,
рассмотрел в судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Панов <.......> <.......> ранее судимый:
<.......>
<.......>
осуждён
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления прокурора Брусса В.А. и защитника осуждённого Панова В.Г. - адвоката Быковой Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор изменить, исключить в действиях осуждённого рецидив преступлений и снизить срок назначенного наказания, суд
установил:
Панов В.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Пановым В.Г. совершено при следующих обстоятельствах.
... около 12.00 часов Панов В.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл на территорию двора домовладения ФИО-1, расположенного по адресу: ... . Там, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО-1 три 1, 5 литровых банки с абрикосовым вареньем, стоимостью 85 рублей за банку. После чего Панов В.Г. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО-1, действуя из корыстных побуждений, ... около 13.30 часов Панов В.Г. пришёл на территорию двора домовладения ФИО-1, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил две 1, 5 литровых банки с абрикосовым вареньем, стоимостью 85 рублей за банку и две литровые банки с ежевичным вареньем, стоимостью 55 рублей за банку. С похищенным Панов В.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Панова В.Г. потерпевшей ФИО-1 был причинён материальный ущерб на сумму 535 рублей.
В ходе судебного разбирательства Панов В.Г. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 и п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что судимости по приговорам <.......> районного суда <.......> от ... и мирового судьи <.......> от ... не должны учитываться при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в действия Панова В.Г. рецидива преступлений, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Панову В.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что Панов В.Г. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обвинение, с которым согласился Панов В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия Панова В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.
При назначении наказания осуждённому Панову В.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.
Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в этой части, а также возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом первой инстанции необоснованно указано на наличие в действиях Панова В.Г. рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку Панов В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести ... , то есть до вынесения приговоров <.......> районного суда <.......> от ... и мирового судьи <.......> от ... , то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Панова В.Г. рецидива преступлений, о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством,
Поскольку при определении размера наказания Панову В.Г. судом учтён рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и, соответственно, снизить назначенное наказание.
Кроме того, назначение Панову В.Г. наказания подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панову В.Г., судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 г. в отношении <.......> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Панова В.Г. рецидива преступлений, о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством, о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;
снизить наказание, назначенное Панову В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы;
снизить размер испытательного срока, назначенного Панову В.Г. по приговору, до 10 месяцев.
В остальной части приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Панов В.Г. на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка