Постановление Тверского областного суда от 17 июня 2014 года №22-1258/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1258/2014
 
г. Тверь 17 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Вырасткевич Э.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащиной И.А. в защиту интересов осужденного Львова А.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22.04.2014 года, которым
Львов Александр Алексеевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22.04.2014 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
у с т а н о в и л:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Львов А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (марихуаны массой не менее 27.9 г в период с конца июля 2013 года по 22.01.2014 года).
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Чащина И.А. в защиту интересов осужденного Львова А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие несправедливости наказания и чрезмерной суровости.
Приводя ст. 73 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции только перечислил, но не учел полное признание вины Львовым А.А., раскаяние осужденного в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления. Львов А.А. на протяжении всего следствия давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно указал на место хранения наркотического средства.
В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат Чащина И.А. ссылается на тот факт, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Львова А.А. Осужденный Львов А.А. ранее не был судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, имеет исключительно положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства, имеет постоянное место жительства, место работы, семью и на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судом были указаны в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка, но данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания.
По мнению адвоката, исправление Львова А.А. возможно без изоляции от общества, и закон позволяет суду назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22.04.2014 года изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Помощником прокурора Торопецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Н.В. Фадеевой представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. в защиту интересов осужденного Львова А.А., в которых указано, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.
Считает, что судом первой инстанции назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Вырасткевич Э.А. поддержала доводы жалобы, просила об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Львову А.А.
Прокурор Варич В.А. просил признать доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание - справедливым. Просил изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.
Обвинение, с которым согласился Львов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного Львова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной, что не оспаривается в жалобе.
Доводы жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Львова А.А. являются необоснованным.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. 60 УК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние осужденного в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Личность Львова А.А. судом тщательно исследована. Суду первой инстанции были известны обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе. Эти обстоятельства судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания - Львов А.А. ранее не судим, административных проступков не совершал, на учете у врача нарколога не состоит и не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы.
Приведенные в приговоре судом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, позволили суду назначить наказание в размере, близком к минимальному.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Чащиной И.А. о суровости назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд располагал всеми данными о личности Львова А.А., указанными в жалобе, а также обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, и в полной мере учел их при назначении наказания.
Назначенное Львову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.
Суд мотивировал необходимость назначения Львову А.А. наказания, связанного с изоляцией его от общества. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора и полагает изменить приговор суда в части назначения Львову А.А. вида исправительного учреждения.
Приговором суда Львову назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Львовым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, судимость по предыдущему приговору погашена. К требованиям закона, по которым лицу следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Львов А.А. не относится.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Свое решение о необходимости назначения Львову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы по преступлению небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима суд не мотивировал, а поэтому местом отбывания наказания Львову А.А. следует назначить колонию-поселение.
В силу ст. 75, 76 УИК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Львова А.А. его следует направить в колонию-поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22.04.2014 года в отношении Львова Александра Алексеевича изменить:
местом отбывания наказания Львову А.А. назначить колонию-поселение.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка