Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1257/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Штейникова А.Ю.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штейникова А.Ю. и его адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Штейникову Александру Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Штейникова А.Ю. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Штейников А.Ю. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6917 рублей.

Осужденный Штейников А.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Штейников А.Ю. считает постановление несправедливым. Отмечает, что характеризуется положительно, фактически начальником отряда его ходатайство было поддержано. Возражение комиссии администрации исправительного учреждения связано с нахождением его в розыске, это же обстоятельство послужило основанием для вывода психолога о наличии негативных факторов для его перевода в колонию-поселение. Оспаривает характеристику в части участия в жизни отряда, указывая, что в свободное от основной работы время убирает помещения и делает мелкий ремонт. Взыскание было досрочно снято, допущенное нарушение является незначительным. На момент рассмотрения судом ходатайства в счет погашения исков им была выплачена большая сумма, чем указана в справке, а также получено еще одно поощрение. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту интересов осужденного Штейникова А.Ю. выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, Штейников А.Ю. встал на путь исправления, так как он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, повышает свой профессиональный уровень, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с представителями администрации вежлив, имеет опрятный внешний вид, правила гигиены соблюдает, имеет три поощрения, взыскание снято досрочно. Просит отменить постановление, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Штейникова А.Ю. и адвоката Колмогорова Г.В. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании установлено, что Штейников А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения в отношении него вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Штейников А.Ю. отбывает наказание с 19 февраля 2021 года в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ не имеет, повышает свой профессиональный уровень. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, но участия в общественной жизни не принимает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину признал. Из заработной платы производятся выплаты по исполнительным листам. Связь с родственниками не утратил.

Согласно психологической характеристике, у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение (находился в розыске).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Штейников А.Ю. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду - 19.07.2021, 24.08.2021, 28.10.2021: 1 раз - 22.01.2021 подвергался взысканию за хранение запрещенного предмета в виде водворения в карцер, взыскание снято 19.07.2021.

Судом ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего изменение вида исправительного учреждения и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение Штейникова А.Ю. является исключительно положительным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все данные о личности, характеризующие осужденного в период отбытия наказания, включая и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Штейникова А.Ю.. не являлось безупречным, он отбывает наказание в обычных условиях, участия в общественной жизни отряда не принимает, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер. Несмотря на то, что взыскание у Штейникова А.Ю. досрочно снято, судом оно правомерно принято во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

У суда первой инстанции не имелось причин не доверять объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Штейникова А.Ю. в той части, которая осужденным оспаривается, так как она была составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, согласуется с другими сведениями о поведении осужденного. В судебном заседании осужденный и его адвокат не оспаривали содержание исследованных материалов.

Судом правомерно учтены выводы психолога, проводившего тестирование осужденного в связи с его ходатайством, и выявившего негативные факторы, препятствующие переводу осужденного Штейникова А.Ю. в колонию-поселение.

Поскольку суд не пришел к убеждению о положительной характеристике Штейникова А.Ю., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что получил еще одно поощрение, а удержанная из его заработной платы сумма увеличилась, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым осужденному Штейникову Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Штейникова А.Ю. и адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка