Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Россолова А.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного Бондарчука М.

и его защитника-адвоката Рогового А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бондарчука М. на постановление Севского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 года, которым с осужденного Бондарчука М. взысканы процессуальные издержки в качестве оплаты услуг адвоката в размере 4 500 рублей, а также по апелляционным жалобам осужденного Бондарчука М. и его защитника-адвоката Рогового А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, которым

Бондарчук Микола, <...> несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук М., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 7 февраля 2021 года незаконно переместил через таможенную границу Российской Федерации МАПП "Троебортное", незадекларировав в установленном законом порядке и сокрыв от таможенного контроля, стратегически важный товар в крупном размере - ювелирные изделия из сплава серебра "925" пробы в количестве 4697 штук, рыночной стоимостью 6 878 342 руб., 96 коп., и уклонился от уплаты таможенных платежей в крупном размере, на сумму 2 201 069 руб., 75 коп.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 года принято решение о выплате адвокату Роговому А.А. 4 500 рублей за осуществление защиты осужденного Бондарчука М. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и взыскании с осужденного Бондарчука М. процессуальных издержек в размере 4 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бондарчук М. утверждает, что ему не было известно о наличии в автомобиле запрещенного к провозу товара, оставленного Василием.

Заявляет о фальсификации уголовного дела. Указывает, что с первого дня проведения следственных действий ему не был предоставлен защитник, не предприняты меры для розыска пассажира по имени Василий, который без его ведома оставил в автомобиле запрещенный к провозу товар; не истребованы записи с видеоустройств, которые находятся на территории таможенного поста и прилегающей к нему территории, не обнаружены его отпечатки пальцев рук на упаковках с изделиями из серебра. Явка с повинной была написана под диктовку оперативного сотрудника, изъятие шести черных пакетов произведено без понятых, судебная экспертиза изделий из серебра проведена без его участия.

Заявляет, что в период с 8 по 12 февраля 2021 года находился под арестом.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание данные его личности: является гражданином Украины, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья, наличие сестры (пенсионерки), нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвнению. Также просит отменить постановление суда от 4 июня 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката и освободить его от выплаты процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность, состояние здоровья, наличие на иждивении сестры - пенсионерки, нуждающейся в его помощи.

Адвокат Роговой А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства не доказан прямой умысел Бондарчука М. на совершение инкриминируемых ему преступлений. Бондарчуку М. не было известно, что в его автомобиле неустановленное лицо по имени Василий разместил запрещенные к провозу товары, они не были спрятаны в тайниках автомобиля, а напротив открыто располагались на спальном месте водителя.

Показания его подзащитного о том, что ювелирные изделия из серебра оставлены в салоне автомобиля неизвестным ему попутчиком по имени Василий без его ведома, стороной обвинения не опровергнуты.

Мужчина по имени Василий не установлен и не допрошен, не изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых мог быть зафиксирован факт общения подсудимого с Василием.

Считает недопустимыми доказательствами: 1) показания свидетелей - сотрудников таможенной службы К. и К. о том, что Бондарчук М. после его задержания подтвердил факт перемещения через таможенную границу запрещенных к провозу товаров, поскольку Бондарчук М. виновным себя в содеянном не признал; 2) явку с повинной и объяснение Бондарчука М. при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку были получены без участия защитника, до возбуждения уголовного дела, и в судебном заседании его подзащитным не подтверждены, кроме того, явка с повинной была отобрана у Бондарчука М. после обнаружения у него в автомобиле запрещенных к провозу предметов и после его фактического задержания сотрудниками таможенной службы, что исключает ее добровольность.

Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, связанного с оглашением судом по ходатайствам стороны обвинения показаний свидетелей К., Г., Р. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и не предоставлении стороне защиты возможности высказать свою позицию относительно обоснованности заявленных ходатайств.

Указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной до дачи Бондарчуком М. показаний по существу предъявленного обвинения, а также показания Бондарчука М. в качестве обвиняемого при отсутствии существенных противоречий между его показаниями, данными на следствии и в суде, и без предоставления стороне защиты права высказать свое мнение по этому поводу.

В нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ его подзащитный был извещен о слушании по делу менее чем за 5 суток, что с учетом объема представленных стороной обвинения доказательств, лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.

Суд неоднократно прерывал Бондарчука М. в прениях сторон, чем ограничил его право на выступление в прениях.

По мнению автора жалобы, постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Бондарчука М. оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.194 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Вареник Р.Ю., заместитель прокурора района Рыженко С.В., указывая о необоснованности доводов жалоб, просят приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Бондарчука М. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей К., К., (сотрудников Брянской таможни), о том, что 7 февраля 2021 года в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни при таможенном досмотре грузового седельного тягача марки "МАН" под управлением Бондарчука М., в кабине автомобиля на верхнем спальном месте водителя, под личными вещами, были обнаружены шесть черных пакетов с ювелирными изделиями из металла серебряного цвета в количестве 4697 штук, при этом, пассажирскую таможенную декларацию на указанный товар для таможенного контроля Бондарчук М. не подал, о ввозимом товаре не заявил;

- свидетелей Г., Р. (понятых) об обстоятельствах изъятия документов из материалов дела об административном правонарушении и осмотра 106 сейф пакетов с изделиями в виде браслетов и цепочек из металла серебряного цвета, изъятых у Бондарчука М.;

- актом таможенного досмотра, подтверждающим факт обнаружения в кабине автомобиля под управлением Бондарчука М. товара - шести черных пакетов с ювелирными изделиями из металла серебристого цвета с клеймом "925" в количестве 4697 штук, неотнесенного решением Брянской таможни к товарам для личного пользования;

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Бондарчука М. изъяты ювелирные изделия из металла серебристого цвета в количестве 4697 штук;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование изделия изготовлены из сплавов серебра, относящихся к драгоценным металлам, стоимость которых составляет 6 878 342, 96 рублей;

- заключением специалиста, согласно которому сумма подлежащих уплате Бондарчуком М. таможенных платежей за изъятые ювелирные изделия составляет 2 201 069, 75 рублей;

- явкой с повинной, в которой Бондарчук М. сообщил, что ювелирные изделия из сплава серебра были им приобретены у неизвестного мужчины в нейтральной зоне с целью их доставки в РФ и передачи неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного или обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд надлежаще проверил доводы Бондарчука М. и его защитника о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, о принадлежности изделий из сплава серебра другому лицу, который отставил в автомобиле без ведома осужденного, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию, как способ защиты от обвинения.

В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости некоторых доказательств, в том числе, протоколов явки с повинной, осмотра предметов, места происшествия, заключения экспертизы, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Поскольку Бондарчуку М., делающему заявление о явке с повинной, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 225-О, из которого следует, что ст.142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивалась бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной, и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, то оснований считать явку с повинной недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч.1 ст.27.10. КоАП РФ участие понятых в изъятии вещей не является обязательным, учитывая, что ход и результаты изъятия фиксировались видеозаписью, что нашло отражение в протоколе и приложении к нему.

То, что понятые Г. и Р. являются техническими работниками (уборщиками) территории МАПП "Троебортное", не свидетельствует о нарушении закона при производстве следственного действия с их участием. Эти лица не отнесены законом к числу лиц, которые не могут быть понятыми, а убедительных доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Отсутствие в материалах уголовного отпечатков пальцев рук осужденного Бондарчука М. на упаковках с изделиями из серебра, на что ссылается осужденный, в силу достаточности уличающего последнего доказательств не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины в преступлении.

Юридическая оценка действий Бондарчука М. по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере и по ч.1 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, является правильной.

Доводы Бондарчука М. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемых преступлений, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, проанализированы и мотивированно отвергнуты судом.

Суд обоснованно указал, что о наличии у Бондарчука М. прямого умысла на контрабанду изделий из сплавов серебра и уклонение от уплаты таможенных платежей свидетельствуют осведомленность осужденного, имеющего значительный стаж работы в сфере международных перевозок, о порядке и правилах таможенного оформления и декларирования перевозимого товара, а также способ перемещения изделий из драгоценного металла в кабине автомобиля на верхнем спальном месте под личными вещами.

Что касается доводов осужденного и его защитника о нарушении права Бондарчука М. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то они не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, процедура предъявления Бондарчуку М. обвинения соблюдена, обвинение предъявлено в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

По завершению предварительного следствия материалы дела в полном объеме были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Согласно протоколу ознакомления от 29 марта 2021 года, Бондарчук М. и его защитник о нарушении прав обвиняемого в ходе состоявшейся процедуры не заявляли, собственноручно указали о том, что ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени (т.3 л.д.54-58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Согласно материалам дела, осужденный Бондарчук М. о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 27.04.2021 года, был извещен 16.04.2021 года, о чем имеется расписка за подписью осужденного (т.3 л.д.102), то есть с соблюдением установленного законом срока до начала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, председательствующий разъяснил Бондарчуку М. его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Роговой А.А. был назначен судом защитником Бондарчуку М. с согласия самого осужденного ввиду отсутствия у него соглашения с каким-либо иным адвокатом. Данный защитник на основании волеизъявления Бондарчука М. представлял его интересы и в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь, каких-либо заявлений, отводов от осужденного указанному адвокату не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оглашение показаний свидетелей К., Г., Р., данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ, стороны не были ограничены в продолжительности выступлений, право Бондарчука М. на участие в прениях сторон, вопреки доводам защитника, было в полной мере реализовано.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.