Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1257/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Сысолятина В.В., Тельцова А.Л.
при помощнике судьи Стойковой Е.С.
с участием:
прокурора Десятовой Е.И.
осужденного Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Михеева С.Н. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым
Михеев С.Н., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время отбытое по приговору <.......> и время содержания под стражей по настоящему делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Михеева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Десятову Е.И., полагавшую приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев С.Н. признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества П на сумму 2484 рублей 69 копеек, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено <.......> в городе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михеев С.Н. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что суд неверно произвел зачет времени его содержания под стражей с <.......>, в то время как необходимо было зачесть время его содержания под стражей с <.......>. Просит произвести зачет времени его содержания под стражей на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, зачесть ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <.......>. Обращает внимание на справку, предоставленную из следственного изолятора, согласно которой он заключен под стражу <.......>
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михеева С.Н. государственный обвинитель Кулик Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Михеева С.Н.
Показания Михеева С.Н., данные им в ходе судебного заседания, нашли свою оценку в приговоре, ставить под сомнение которую судебная коллегия оснований не находит.
Из показаний потерпевшей П. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были установлены место, время совершения преступления, и обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, с которой были сняты денежные средства.
В ходе предъявления лица для опознания <.......>, потерпевшая П. опознала Михеева С.Н. как лицо, которое похитило её банковскую карту. ( л.д. 132-136)
Свои выводы о виновности Михеева С.Н. суд обосновал показаниями свидетелей В.,Л.,В.,Г. а также материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Михеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Михеева С.Н. в совершении преступления. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Михеева С.Н.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
Правовая оценка действиям Михеева С.Н. дана правильная.
Наказание Михееву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Михееву С.Н. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также было судом учтено, что в действиях Михеева С.Н. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Михееву С.Н., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Михеева С.Н., судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Михееву С.Н. наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены, положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом учтены правильно.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Михеевым С.Н. преступления, их общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.
Оснований считать приговор несправедливым не имеется.
Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Михеева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев
Судьи: подписи В.В. Сысолятин
А.Л. Тельцов
Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка