Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Сытнюка В.П.,

защитников - адвокатов Фирсикова А.С., Казаковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснознаменского района Калининградской области Косолаповой М.В. (Литвиненко М.В.), апелляционным жалобам осужденного Сытнюка В.П., защитника Фирсикова А.С.

на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 июня 2021 года, которым

Сытнюк Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Сытнюк В.П. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного и защитников об отмене приговора и оправдании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытнюк В.П. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления муниципального образования "Краснознаменский городской округ" ("Краснознаменский муниципальный район") Калининградской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Косолапова М.В. (Литвиненко М.В.) просит исключить из приговора ссылку на обвинение Сытнюка В.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как государственный обвинитель исключил данную квалификацию; дополнить обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ квалифицирующим признаком "существенное нарушение прав и законных интересов граждан", так как государственный обвинитель вопреки выводам суда ссылался на дотационность бюджета района, существенное снижение муниципального финансирования проводимых в районе мероприятий, большую налоговую задолженность; уточнить момент начала срока исполнения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сытнюк В.П. просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что единственным органом местного самоуправления, уполномоченным в силу закона и ч. 4 ст. 61, ст. 49.5 Устава устанавливать условия к размеру денежного вознаграждения выборному главе муниципального района, являлся районный Совет депутатов, не основан на законе и Уставе.

Размер денежного вознаграждения выборному лицу, осуществляющему полномочия на постоянной оплачиваемой основе, определяется органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. Органы местного самоуправления перечислены в ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организация местного самоуправления". В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 36 этого Закона в случае избрания на муниципальных выборах глава муниципального района либо входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию. Он (Сытнюк В.П.) возглавлял администрацию.

Утверждение представителя потерпевшего Ключникова Д.Е. о том, что порядок, условия и размер денежного содержания главе муниципального района (главе администрации) вправе был устанавливать только районный Совет депутатов, является голословным, так как не содержит ссылку на норму права, предоставляющую такие полномочия.

Закон Калининградской области N 322 не предоставляет Совету депутатов исключительные полномочия по определению размера денежного вознаграждения выборному должностному лицу, поскольку структура органов местного самоуправления не ограничена Советом депутатов.

В силу ст. 3 Закона Калининградской области N 322, установленные уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Законом гарантии осуществления полномочий выборных лиц, требующие на их обеспечение финансовых расходов, реализуются за счет средств, предусмотренных на соответствующие цели в бюджете муниципального образования. Утверждение бюджета является исключительным полномочием Совета депутатов. В федеральном и региональном законодательстве отсутствует конкретная норма, устанавливающая полномочия Совета депутатов определить размер ежемесячной выплаты и состав денежного вознаграждения выборному главе муниципального образования, возглавляющему местную администрацию. Нет ссылки на такую норму и в приговоре, поэтому вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах, является предположительным.

Судом не оценен довод о том, что структура местной администрации утверждалась Советом депутатов в соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п. 22 ч. 2 ст. 26 Устава. При этом суд указал, что Реестром должностей муниципальной службы в Калининградской области, утвержденным Законом Калининградской области от 05 декабря 2008 года N 30, должность главы администрации не отнесена к высшей группе должностей в администрации муниципального образования и не является должностью муниципальной службы. Правового значения этот вывод не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" лица, замещающие выборные муниципальные должности, муниципальными служащими не являются.

Суд без указания мотивов отклонил довод о том, что должность главы администрации, которым являлся выборный глава муниципального района, была включена в структуру администрации решением Совета депутатов, и на том основании - в штатное расписание. В связи с двойственной природой статуса выборного главы муниципального района (главы администрации) и запрета главе местной администрации на занятие предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, он мог получать доход только по должности главы администрации.

Штатное расписание администрации не могло не предусматривать должность главы администрации независимо от способа ее замещения. Штатное расписание разрабатывалось администрацией в рамках подготовки проекта бюджета и учитывалось при формировании статьи расходов на оплату труда и фонда оплаты труда.

Приговор содержит противоречие по поводу природы денежного содержания главы муниципального района. Суд не установил, какая сумма была запланирована бюджетом на соответствующий год на функционирование главы муниципального района помимо выплаченной ему зарплаты как главе администрации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период исполнения полномочий главы муниципального района ему выплачивались компенсации понесенных расходов.

Показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, основаны на предположении, поскольку Совет депутатов определилстатьи расходов в каждом из бюджетов за период 2010-2015 годов, в том числе величину расходов на функционирование главы муниципального образования, действуя в соответствии с бюджетным законодательством.

Суд не учел, что он действовал в соответствии с Правилами отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов, которые были утверждены Приказами Минфина России от 25 декабря 2008 года N 145н, от 31 декабря 2009 года N 151 н, от 28 декабря 2010 года N 190н, от 21 декабря 2011 года N 180н (ред. от 13 декабря 2012 года) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Расходы на выплату денежного вознаграждения были предусмотрены в местных бюджетах 2010-2015 годов в подразделе 0102 "Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования".

Письменные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями бывших депутатов районного Совета депутатов Я., П., Л., Б., Х., Ш., А. и М., которые подтвердили, что решений о размере, порядке и условиях выплаты вознаграждения Совет депутатов не принимал, поскольку он не был полномочен принимать такое решение. Однако не отрицали, что решения об утверждении бюджетов и отчетов об их исполнении Совет депутатов принимал. Совет депутатов утверждал бюджет на соответствующий год, утверждал и величину расходов на функционирование главы муниципального образования. То, что бюджет района был дотационным, правового значения не имеет, поскольку нормативы расходов на функционирование органов местного самоуправления, включая главу муниципального района, установленные Правительством Калининградской области, не превышались. Утверждения свидетелей Ш. и А. о том, что у депутатов возникал вопрос о составных частях денежного содержания и о размере окладов главы администрации, и ответа на него не последовало, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В материалы дела стороной защиты представлено Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Краснознаменский муниципальный район", утвержденное решением Совета депутатов от 25 октября 2012 года N 67. Помимо процедуры представления проектов бюджетов со всеми необходимыми документами, в постоянные комиссии Совета депутатов, проводились публичные слушания по проектам, а также первое и второе чтения. Депутаты имели право отклонить проект, выяснить все возникающие у них вопросы, в том числе посредством индивидуального депутатского запроса, а также имели иные возможности в рамках реализации прав, предусмотренных указанным Положением и ст. 31 Устава. Однако никаких доказательств невозможности уточнить необходимую для утверждения бюджета информацию, в том числе обратившись к председателю Совета депутатов, который обязан в силу п. 6 ст. 35 Устава оказать содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий, организовать обеспечение их необходимой информацией, указанные свидетели не предоставили.

Тот факт, что все расходы на его функционирование фактически включали в себя зарплату главы администрации, не свидетельствует о незаконности этих расходов, а также о том, что он незаконно обогатился, растратив запланированную бюджетом денежную сумму на выплату зарплаты, обязательные страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Расчет указанных расходов выполнялся в соответствии с нормативным регулированием и соответствовал кодам бюджетной классификации.

Действуя в пределах полномочий по организации разработки проекта бюджета, он обеспечивал соответствующее законодательству выполнение расчетов величины расходных обязательств муниципального бюджета на функционирование органов местного самоуправления, в том числе на функционирование главы муниципального района. Действуя в пределах своих полномочий по организации исполнения бюджета, он обеспечивал направление утвержденной бюджетом величины расходов на функционирование главы муниципального района на оплату труда в соответствии с кодами бюджетной классификации, включая распределение запланированного фонда на составные части, а также на уплату обязательных страховых взносов и налогов на доходы физических лиц. В отсутствие нормативного регулирования порядка определения составных частей и периодичности оплаты труда выборного главы муниципального района (главы администрации), он по аналогии с председателем Совета депутатов в соответствии с полномочием, предоставленным ст. 49.5 Устава издал Положение от 28 января 2010 года, определив его составные части по аналогии с денежным содержанием муниципальных служащих.

Признавая растратой выплаченные ему в пределах установленной бюджетом величины расходов и установленными правительством Калининградской области нормативами расходов на основании документов об учете рабочего времени в качестве оплаты труда денежные средства, суд отказал ему в конституционном праве на вознаграждение за труд. Не учел, что он не имел другого источника доходов в связи с установленным запретом ч. 9 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления". Никакой корыстной заинтересованности в получении оплаты труда он не имел, незаконно не обогатился. Действовал в пределах предоставленных полномочий.

Никакого существенного вреда его действия по обеспечению исполнения бюджета охраняемым законом интересам общества и государства не причинили. В то же время привлечение к ответственности за преступление, которого он не совершал, подрывает авторитет власти.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о государственных наградах, на листе 27 приговора указано о наличии множества наград, благодарственных писем, грамот и различных поощрений, без их конкретизации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фирсиков А.С. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Сытнюка В.П. прекратить за отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния. В обоснование указывает следующее.

Структура органов местного самоуправления "Краснознаменский муниципальный район" включала в себя Совет депутатов, главу муниципального района (главу администрации) и администрацию. Полномочия каждого органа местного самоуправления предусмотрены федеральным или региональным законодательством, а так же Уставом муниципального образования. Если в законе полномочия предусмотрены не для представительного органа, а для органа местного самоуправления без конкретизации, то это значит, что такие полномочия может иметь любой орган местного самоуправления.

Статус выборного главы муниципального района, возглавляющего местную администрацию на постоянной оплачиваемой основе, определяется федеральным законом, который запрещает главе администрации иметь иную оплачиваемую работу, а так же Уставом, который так же запрещает главе муниципального района иметь иную оплачиваемую работу. Устав предусматривает, что статус главы муниципального района неразрывно связан со статусом главы администрации. Имеет место ситуация, при которой одно лицо обладает сразу двумя статусами. Расходы на функционирование высшего должностного лица муниципального образования предусмотрены местным бюджетом, принятым и утвержденным Советом депутатов, и в строгом соответствии с кодами бюджетной классификации предназначались исключительно на оплату его труда. Расходы на закупку товаров, работ и услуг за счет выделенных в бюджете средств на функционирование главы муниципального района (главы администрации) не производились и производиться не могли в связи с несоответствием их назначения соответствующему коду расходов.

В пределах утвержденной величины расходов на функционирование главы муниципального района (главы администрации) и в соответствии с кодами бюджетной классификации в установленном бюджетном законодательством порядке был сформирован фонд оплаты труда, который распределен на собственно оплату труда, включая предусмотренные кодами расходов: оклад, доплаты, надбавки, стимулирующие и прочие выплаты, выплаты командировочных и пособий по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни, а так же на перечисление обязательных страховых взносов и НДФЛ.

Глава муниципального района (глава администрации) осуществлял свои полномочия в администрации, поэтому в рамках своих полномочий на издание муниципальных правовых актов и определение денежного вознаграждения в установленных бюджетом пределах в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, и в соответствии со ст. 49.5 Устава издал постановление о денежном вознаграждении главы муниципального района. Соответственно глава муниципального района (глава администрации) утвердил штатное расписание администрации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, установив в нем размеры выплат, предусмотренных фондом оплаты труда, рассчитанным в установленном порядке, исходя из величины расходных обязательств на функционирование высшего должностного лица муниципального образования и администрации соответственно. У Сытнюка В.П. были основания предполагать о правомерности своих действий в части установления себе самому размера денежного вознаграждения. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует вмененный ему состав преступления.

О существовании порядка установления размеров и условий оплаты труда главы органа местного самоуправления, который определилсуд в приговоре, в инкриминируемый Сытнюку В.П. период времени не знал никто.

Многочисленные надзорные органы, обладающие соответствующей компетенцией, включая и органы прокуратуры, в ходе систематических проверок не выявили нарушений в действиях Сытнюка В.П., связанных с изданием им соответствующих постановлений, признанных судом первой инстанции неправомерными.

В течение всего инкриминируемого периода времени никто не поставил под сомнение правомерность его действий и не указал ему о возможном нарушении действующего законодательства в сложившейся ситуации. Все свидетели, представленные стороной защиты и обвинения, подтвердили эти обстоятельства в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что соответствующие постановления, подписанные Сытнюком В.П., до этого момента проходили соответствующую ревизию в профильных отделах администрации Краснознаменского района, а в заключительной стадии получали соответствующее заключение в юридическом отделе администрации.

В обозначенный в данном уголовном деле период времени в Калининградской области существовала аналогичная практика распоряжения главами денежными средствами соответствующего муниципального образования.

Об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, свидетельствует то, что необходимые для наличия в действиях виновного лица по данному составу преступления и предусмотренные материальным законом негативные последствия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре были указаны без конкретизации. Первоначально орган предварительного расследования не установил ни одно из этих обстоятельств, в императивном порядке, предусмотренном диспозицией соответствующей правовой нормы.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности установить эти обстоятельства, не выходя за рамки предъявленного Сытнюку В.П. обвинения. Негативные последствия от его действий отсутствуют.

Возникшие спорные обстоятельства должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Уголовное преследование должно быть прекращено ввиду отсутствия состава уголовно-наказуемого деяния. Гражданский иск правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Многочисленные опечатки в возражениях прокурора свидетельствуют о необоснованности и непоследовательности позиции стороны обвинения и постановленного обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Фирсикова А.С. прокурор Краснознаменского района Калининградской области Литвиненко М.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сытнюка В.П. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Суд проверил и с приведением убедительных мотивов опроверг доводы стороны защиты о том, что Сытнюк В.П. был правомочен самостоятельно принимать решения об установлении себе размера и порядка выплаты денежного вознаграждения как выборному должностному лицу, осуществляющему полномочия на постоянной оплачиваемой основе в администрации муниципального образования.

Судом проанализированы положения Федеральных законов от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законов Калининградской области от 16 февраля 2009 года N 322 "О гарантиях осуществления депутата, члена выборного органа самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления", от 5 декабря 2008 года N 30 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области", Устава муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район", а также нормативные акты, связанные с регистрацией Сытнюка В.П. как главы органа местного самоуправления и его полномочиями по данной должности.

Со ссылками на конкретные правовые нормы судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, что в Краснознаменском муниципальном районе органом местного самоуправления, уполномоченным определять размер денежного вознаграждения главе МО "Краснознаменский муниципальный район", являлся районный Совет депутатов.

Однако, как видно из постановления от 28 января 2010 года N 56, Сытнюк В.П. утвердил Положение "О денежном вознаграждении выборного должностного лица МО "Краснознаменский муниципальный район", которым фактически сам определилсебе размер должностного оклада 21417 рублей и ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия работы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячные поощрения за фактически отработанное время, единовременные выплаты и материальную помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.