Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1257/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л. в защиту осужденного Ильясова А.Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Ильясов Артем Радионович, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года:
31 марта 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;
27 октября 2010 года (с учетом кассационных определений Пермского краевого суда Пермского края от 31 мая 2011 года и 31 августа 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2016 года по отбытии срока;
3 мая 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 8 месяцев 29 дней (наказание отбыто 14 сентября 2019 года);
9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ильясову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года наказание из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в период с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Ильясова А.Р. материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Ильясова А.Р. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
Ильясов А.Р. признан виновным в открытом хищении 30 августа 2020 года у К. 10000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л., ставя вопрос об отмене приговора, указывает об отсутствии у Ильясова А.Р. умысла на совершение преступления. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что тот деньги не похищал, а получил их от К. в долг, которая до этого неоднократно давала тому денежные средства взаймы по просьбе последнего. Полагает, что поводом для обращения потерпевшей в полицию послужило повторное обращение к ней Ильясова А.Р. о нуждаемости в денежных средствах. Обращает внимание, что свидетели Л. и И. не были очевидцами происходящего и сообщили о действиях Ильясова А.Р. со слов последнего и потерпевшей. Указывает, что при оценке действий в качестве открытого хищения необходимы доказательства того, что виновный совершает незаконное действие и при этом понимает, что потерпевший это осознает, а такие доказательства в деле в отношении Ильясова А.Р. отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Ильясов А.Р. вину в совершении преступления не признал, утверждал о том, что К. добровольно передала ему денежные средства в долг.
Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей К., из содержания которых следует, что 30 августа 2020 года к ней пришел Ильясов А.Р. в "одурманенном" состоянии, прошел в комнату, где с полки мебельной стенки взял денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего вышел из квартиры. Она не препятствовала ему забирать денежные средства, поскольку опасалась его;
показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 30 августа 2020 года К. сообщила ей о том, что Ильясов А.Р. пришел к ней домой и без ее согласия взял денежные средства в сумме 10000 рублей;
показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми от Ильясова А.Р. ей стало известно о том, что 30 августа 2020 года он пришел к К. с целью хищения у нее денежных средств, попросил принести ему воды, чтобы тайно похитить деньги, однако та увидела его противоправные действия, но препятствовать ему не стала.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства - вышеприведенные, и отвергает другие - показания осужденного Ильясова А.Р. о добровольной передаче ему потерпевшей денежных средств, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку позиция осужденного опровергается показаниями потерпевшей о том, что она не препятствовала Ильясову А.Р. в хищении ее денежных средств в связи с опасением применения в отношении нее насилия, а также показаниями свидетеля Л., которой обстоятельства хищения денежных средств у К. стали известны от Ильясова А.Р. При этом из исследованных доказательств следует, что Ильясов А.Р. понимал, что совершает хищение в присутствии потерпевшей, заметившей его противоправные действия.
Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей Л., И. у суда оснований не было, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ильясова А.Р., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Согласно предъявленному обвинению, Ильясов А.Р. обвинялся в открытом хищении имущества К., с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая впустила Ильясова А.Р. в квартиру, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, поэтому суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Ильясова А.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ильясова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Ильясова А.Р., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Ильясову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ст. 53_1 УК РФ не имеется, поскольку Ильясов А.Р. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
При назначении Ильясову А.Р. наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, назначенное Ильясову А.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Суд принял верное решение об отбывании Ильясовым А.Р. наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеются основания для его изменения.
Так, производя зачет в срок лишения свободы отбытого Ильясовым А.Р. наказания по приговору от 9 сентября 2020 года на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что положения указанной нормы закона предусматривают зачет времени содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а зачет отбытого наказания предусмотрен правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ильясову А.Р. 21 декабря 2020 года, то зачету на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 2 марта 2021 года, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ -с 9 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года.
В силу требований, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом законом предусмотрено, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе принять следующие виды решений по гражданскому иску: удовлетворить иск полностью или в части; признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ; прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца.
Оставляя гражданский иск потерпевшей К. в связи с ее отказом от исковых требований без рассмотрения, суд не учел вышеуказанные требования закона, в связи с чем решение суда в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по гражданскому иску - прекращению.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Ильясова Артема Радионовича изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы зачтено на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания Ильясова под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года в период с 9 сентября по 20 декабря 2020 года.
Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей К. о взыскании с Ильясова А.Р. имущественного ущерба отменить.
Производство по гражданскому иску К. о взыскании с Ильясова А.Р. имущественного ущерба в размере 10000 рублей прекратить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
