Определение Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1257/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1257/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.,
при помощнике судьи Коновалове О.В.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Селиверстова С.Н.,
защитника - адвоката Нагорной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиверстова С.Н. и его защитника - адвоката Вернер Т.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, которым
Селиверстов С.Н., ****, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания в порядке меры пресечения с 9 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артюшину Р.А. в доход федерального бюджета в размере 7500 рублей.
С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Селиверстова С.Н. и его защитника - адвоката Вернер Т.В., возражений государственного обвинителя Журухина Н.А. на апелляционную жалобу осужденного Селиверстова С.Н., выступления осужденного Селиверстова С.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Селиверстов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 7 августа 2019 года в пос. Приозерный Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его несправедливостью. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством аморальные и противоправные действия потерпевшего, которые и послужили мотивом к возникновению личной неприязни. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, считает необоснованным принятие решения о взыскании с него денежных средств в счет возмещения судебных издержек в сумме 13500 рублей, указывая, что о назначении защитника не ходатайствовал, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, в части взыскания денежных средств в счет федерального бюджета приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Вернер Т.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Селиверстова С.Н. приговором в связи с его несправедливостью, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в достаточной степени учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит постановленный в отношении Селиверстова С.Н. приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Журухин Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного Селиверстова С.Н. оставить без удовлетворения как несостоятельную, а постановленный в отношении него приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Селиверстова С.Н. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, сам Селиверстов С.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых нанес Ш. с силой удары в коридоре квартиры кулаком правой руки в область лица 1-2 раза, на кухне не менее 1-2 раз кулаком правой руки в область лица, в спальной комнате кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на пол между диваном и стеной на левый бок. Далее он ударил с силой Ш. кулаком правой руки в область лица не менее 3-4 раз, а также правой ногой без обуви по туловищу не менее 1-2 раз и 1-2 удара в область правого плеча и предплечья.
Согласно показаниям потерпевшего А. об избиении Силеверстовым С.Н. брата Ш., которого он охарактеризовал как спокойного, не агрессивного и неконфликтного человека, ему стало известно на следующий день 8 августа 2019 года. Впоследствии от Л. ему стало известно, что Л. с Ш. пришли 7 августа вечером в квартиру Л., где Селиверстов подверг избиению Ш.
Из показаний свидетеля Л. следует, что Селиверстову С.Н. не понравилось, что она привела Ш. и что он будет жить в квартире, в связи с чем Селиверстов С.Н. стал того избивать, ударив с силой кулаком по голове в область лица. Она провела Ш. на кухню, посадила на табуретку, у него в тот момент из носа пошла кровь. Когда на кухню зашел Селиверстов С.Н., схватил Ш.. за кофту и замахнулся кулаком на Ш. еще раз, но удара она не видела, так как выбежала в подъезд просить соседей о вызове полиции. Вернувшись в квартиру, увидела, что Селиверстов С.Н. пошел снова в ванную комнату. Она провела Ш. в спальную комнату, посадила на диван, в комнату опять зашел Селиверстов С.Н., Ш. просил отпустить его, чтобы уйти. Селиверстов С.Н. снова ударил кулаком правой руки в область лица Ш. отчего тот упал на пол на левый бок. Изначально и в коридоре и на кухне Ш. пытался закрывать руками лицо от Селиверстова С.Н., но когда уже упал на пол, не закрывался, стал издавать хрипы. Селиверстов С.Н. стал бить Ш. ногами по туловищу. В спальной комнате Селиверстов С.Н. нанес 3-4 удара кулаком в: область лица Ш. а также ногами по туловищу 3-4 раза. Она кричала Селиверстову С.Н., чтобы тот прекратил его бить, и в какой-то момент он прекратил избиение, стал ругаться с ней, был не доволен, что она встала на его защиту. Когда приехала скорая медицинская помощь, Ш. был еще жив, его увезли в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Ковров". Ночью ей сообщили, что Ш. умер.
Свидетель Л. пояснила, что поскольку купала ребенка, происходящее в квартире не видела. Когда вышла из ванной комнаты, Ш. сидел в спальной комнате, из носа у него текла кровь, Л. на тот момент была в подъезде. Видела, что Селиверстов С.Н. был сильно раздражен, при ней Ш.. он не бил. Когда приехал участковый, Селиверстов С.Н. рассказал ему при ней, что несколько раз ударил Ш. кулаком в лицо.
Из показаний свидетеля С. следует, что когда он вернулся из магазина и зашел домой, Ш. лежал на диване в спальной комнате на спине, лицо у него было в крови, на ковре были пятна. Минут через пять домой вернулся Селиверстов С.Н. и ударил кулаком правой руки по голове в область лица Ш. не менее 2 раз, отчего тот упал с дивана.
Свидетель У. работающий в должности фельдшера ГБУЗ ВО "ССМП", подтвердил факт того, что 7 августа 2019 года выезжал на место происшествия для оказания неотложной медицинской помощи Ш. у которого имелись множественные массивные гематомы мягких тканей, были видны следы крови на одежде. Со слов одной из присутствующих женщин, его избил мужчина, знакомый их семье. При осмотре у Ш. выявлены многочисленные гематомы на мягких тканях лица, он на момент осмотра находился в состоянии комы 3 ст., глаза не открывал, речь и двигательная реакция на болевой раздражитель отсутствовал. Им был поставлен диагноз Ш. закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, кома 3 степени. Он оказал ему помощь, далее его поместили в машину и доставили в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Ковров", состояние его было крайне тяжелым.
Из показаний свидетеля П. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она из коридора квартиры отдаленно видела, что Селиверстов С.Н. на кухне бьет Ш.. и крикнула Селиверстову С.Н., чтобы тот перестал избиение, на что он не реагировал, сама она испугалась и спустилась обратно к подъезду. После нее в квартиру поднималась С. и вывела Селиверстова С.Н. из дома.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия подтвердила факт того, что поднималась в квартиру после П. и видела, что Ш. лежал в спальной комнате на полу около дивана, а Селиверстов С.Н. бил Ш. по голове, увидела лишь два удара, после чего вывела Селиверстова С.Н. на улицу покурить, а Ш. остался лежать в комнате на полу. Селиверстов С.Н. покурил на улице и вернулся домой. Через какое-то время приехал сотрудник полиции, а она ушла домой.
Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Селиверстова С.Н. в том, что из личной неприязни к Ш. вызванной указанными выше обстоятельствами, он умышленно подверг потерпевшего избиению, нанеся последнему кулаком не менее 8 ударов по голове, а также ногой не менее 1 удара по грудной клетке и не менее 1 удара по правому предплечью, причинив тем самым ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Как правильно установил суд первой инстанции, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных им ударов кулаком в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, характер образовавшихся от них телесных повреждений. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что действия Селиверстова С.Н. носили умышленный характер исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Совершая свои действия, Селиверстов С.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, безразлично и небрежно относясь к последствиям в виде смерти протерпевшего, опасность которых для жизни Ш. мог и должен был предвидеть.
Выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила именно от действий осужденного Селиверстова С.Н., подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также выводам экспертов у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Селиверстова С.Н. виновным в совершении преступления. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Психическое состояние Селиверстова С.Н. проверено полно и он обоснованно признан вменяемым.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Селиверстова С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, как и не допущено нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при определении вида и размера назначенного Селиверстову С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, которым он обеспечивает материальное содержание и воспитание, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Селиверстова С.Н., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем не найдено оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, так как по смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается совершении им преступления или любого правонарушения, а под аморальным поведением потерпевшего следует понимать нарушение им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. В данном случае такого поведения в действиях потерпевшего Ш. не установлено.
В суде нашло подтверждение, что у Селиверстова С.Н. и Ш. до случившегося сложились неприязненные отношения, однако поведение Ш. вечером 7 августа 2019 года в квартире у Л. не носило характер противоправного либо аморального, никаких активных действий против Селиверстова С.Н. последний не совершал.
В полной мере судом учтены все данные о личности Селиверстова С.Н., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение, проживание единой семьей с Л. наличие у них общего малолетнего ребенка, осуществление заботы о двух ее несовершеннолетних детях, наличие хронического заболевания у его матери, проживающей отдельно от сына, состояние его здоровья.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Селиверстову С.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Селиверстов С.Н. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. При этом суд счел возможным не назначать Селиверстову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное Селиверстову С.Н. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Селиверстову С.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Селиверстова С.Н. под стражей с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки за оказание Селиверстову С.Н. юридической помощи обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взысканы с осужденного, поскольку от защитников он не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, сведений о том, что взыскание суммы процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении осужденного и его семьи в представленных материалах не имеется. Селиверстов С.Н. является трудоспособным лицом и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. При обсуждении вопросов о процессуальных издержках в судебном заседании Селиверстов С.Н. не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек (т. 3 л.д. 82, 83).
Вопреки доводам осужденного, участие адвоката по назначению не предполагает безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанции было существенным образом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку процессуальные издержки, взысканные с осужденного за оплату услуг защитника, не могут превышать выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи из средств федерального бюджета.
Так, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года было удовлетворено заявление адвоката Артюшина Р.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Артюшиным Р.А. в размере 7500 рублей. Однако частично удовлетворено заявление адвоката Вернер Т.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за оказание адвокатом Вернер Т.В. юридической помощи Селеверстову С.Н. в размере 5000 рублей.
Приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артюшину Р.А. в доход федерального бюджета в размере 7500 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.
Таким образом в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В., в размере, превышающем выплату, определенную указанному защитнику из средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. подлежат соразмерному снижению до 5000 рублей.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Селиверстова С.Н. и его защитника - адвоката Вернер Т.В. не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года в отношении Селиверстова С.Н. изменить.
Снизить размер взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. в доход федерального бюджета с осужденного Селиверстова С.Н. до 5000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селиверстова С.Н. и его защитника - адвоката Вернер Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка