Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1257/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Васильева А.Л. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верещако Е.В., в интересах осуждённого Ефимова А.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Демянского района Полякова Е.Н., на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, которым
Глебов А.Ю., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, не работающий, осужденный:
- 24 сентября 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей;
- 30 октября 2019 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 3 месяца с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;
осуждён:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от 30 октября 2019 года, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Ефимов А.В., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, не работающий, судимый:
- 23 мая 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербург по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима;
- 6 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
28 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённых Глебова А.Ю., Ефимова А.В., участвующих по делу в режиме видеоконферен-связи, защитника осужденного Ефимова А.В. - адвоката Анисимова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Наумову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, и возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Глебов А.Ю. и Ефимов А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденными 31 августа 2019 года в <...> <...> в отношении потерпевшего А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Глебов А.Ю. и Ефимов А.В. виновность по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Верещако Е.В., в интересах осужденного Ефимова А.В., считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, указывает на непричастность Ефимова А.В. к совершенному преступлению, отмечает, что свидетель Х.С. показал, что не видел как Ефимов А.В. наносил удары потерпевшему и требовал деньги, свидетель Г.Э. показал, что удары потерпевшему наносил Глебов А.Ю., деньги никто не требовал, потерпевший давал показания под давлением, что подтвердила свидетель Е.О., которой известно об этом со слов самого потерпевшего, в ходе очной ставки между потерпевшим А.А. и Ефимовым А.В., потерпевший также говорил, что осужденный ему телесных повреждений не причинял, деньги не требовал, просит приговор отменить, Ефимова А.В. оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Демянского района Поляков Е.Н. отмечает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Глебову А.Ю. его активное способствование расследованию преступления, поскольку при первом допросе Глебов А.Ю. дал подробные показания о произошедшем, о роли каждого из осужденных, кто, куда наносил удары, каким образом был похищен телевизор, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в обвинительном заключении преступные деяния описаны, как об этом показал Глебов А.Ю., кроме этого указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание Ефимову А.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему А.А., поскольку сестрой Ефимова А.В. потерпевшему в счет возмещения ущерба и морального вреда от преступления переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, просит приговор в этой связи изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Демянского района Поляков Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части необоснованного вменения квалифицирующего признака осужденному Ефимову А.В. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, обращает внимание, что из показаний потерпевшего А.А., показаний подозреваемого Глебова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что первым на потерпевшего напал Глебов А.Ю., ударил его кулаком, нанес удар ножом в область предплечья, при этом требовал передачи денег, и продолжал наносить удары, Ефимова А.В. в тот момент рядом не было, он присоседился к нему только когда потерпевший упал на пол, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Ефимова А.В. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, назначенное наказание также смягчить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы защиты о невиновности Ефимова А.В. в совершенном в отношении А.А. преступлении, судебная коллеги находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Ефимов А.В. свою виновность по предъявленному обвинению не признал, показал о том, что в драках не участвовал, конфликтов не видел, поскольку спал, денежные средства, имущество не требовал, телевизор не видел.
Осужденный Глебов А.Ю. свою виновность также не признал, показав суду, что действительно нанес А.А. один удар кулаком, отчего последний упал, а он продолжил наносить ему удары кулаками, потом они снова стали употреблять спиртное, потерпевший ушел спать, он отрезал провод от телевизора и забрал его с собой.
Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённых, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность осужденных в совершенном в отношении А.А. преступлении, и привел убедительные доводы, по которым он отверг показания Ефимова и Глебова.
Так, из показаний осужденного Глебова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 31 августа 2019 года, он, А., Ефимов, а также другие лица распивали спиртное у потерпевшего дома. Когда спиртное закончилось, он начал требовать денег у потерпевшего, тот отказывал, тогда он стал его бить, требовать деньги, Г. пытался их разнять, но он ударил того бутылкой по голове, продолжил бить А., Ефимов при этом стоял рядом, и также высказывал требования о передаче денег. Далее, когда А. потерял сознание, он предложил Ефимову поискать деньги у потерпевшего, денег они не нашли, тогда взяли телевизор, который в последующем вдвоем оставили в залог таксисту.
Суд обоснованно при постановлении приговора учёл данные показания Глебова А.Ю., поскольку они последовательны, в целом, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.
Из протокола явки с повинной осужденного Глебова А.Ю. следует, что, он наносил удары потерпевшему по различным частям тела, требовал деньги, Ефимов также требовал от А. деньги, от ударов последний потерял сознание, после они похитили у него телевизор.
Доводы о недопустимости протокола явки с повинной Глебова А.Ю., как доказательства виновности осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальные права осуждённого были соблюдены, в явке с повинной осуждённый отражал, что таковая составлена добровольно, без воздействия на него, о чем имеется запись в протоколе.
Судом проверялись и доводы Глебова А.Ю. о незаконных методах ведения следствия по уголовному делу, факты, указанные им в суде, своего подтверждения не нашли.
В этой связи судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции (С.А., Г.А., Е.В.), которые проводили первоначальные оперативно-следственные действия в отношении Глебова и Ефимова.
Согласно показаниям потерпевшего А.А., данным на предварительном следствии, Глебов А.Ю. нанес ему один удар, спрашивая, имеются ли у него денежные средства, нанес ему один удар ножом в область предплечья, наносил ему удары по голове и частям тела вместе с Ефимовым А.В., в результате чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил отсутствие телевизора.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь осужденных к ответственности, видеозаписью его допроса, согласно которой он последовательно, свободно и детально излагает обстоятельства произошедшего.
Судом дана правильная оценка причине изменения А.А. своих показаний в последующем, когда он отрицал факт совершения в отношении него преступления Ефимовым А.В..
В этой связи суд обоснованно учитывал показания потерпевшего о том, что сестра осужденного просила его изменить показания, изобличающие Ефимова, и он опасался мести со стороны друзей осужденного.
Согласно показаниям свидетеля П.Р., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, со слов А. ему известно, что Глебов и Ефимов наносили удары потерпевшему, и у А. пропал телевизор.
В ходе предварительного расследования свидетель Г.Э. дал показания о том, что сначала потерпевшего бил Глебов, после того, как А. упал, его стал избивать и Ефимов.
Виновность осужденных в совершенном в отношении А.А. преступлении, также нашла своё подтверждение показаниями свидетелей А.В., Т.Г., С.А., К.И., С.О.; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта <...> от 3.09.2019г. о стоимости похищенного телевизора; заключениями экспертов <...>, 434 о наличии у А.А. телесных повреждений, а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ефимов А.В., которая в ходе предварительного расследования дала показания, изобличающие Ефимова и Глебова в совершенном преступлении, поскольку её показания в ходе предварительного следствия в суде были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ, против их оглашения сторона защиты возражала.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, суд исходил из того, что меры, направленные на установление её местонахождения, предприняты исчерпывающие, её розыск результатов не принес.
Вместе с тем такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит произвольным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
При этом нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что суд лишил подсудимых права оспорить показания данного свидетеля путем его допроса, чего они были лишены и в ходе предварительного следствия, так как очная ставка между ними не проводилась.
Допустимость иных приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными, в том числе, и об их непричастности к совершенному преступлению, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённых, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Суд правильно установил, что умысел осужденных был направлен на завладение имуществом потерпевшего, и был достигнут посредством применения к А. насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, что и составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверной квалификацию действий осужденных по признаку совершения данного преступления, "группой лиц по предварительному сговору".
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Суд пришел к выводу, что нападение на потерпевшего было совершено осужденными в целях хищения имущества последнего, группой лиц по предварительному сговору, при этом сговор между осуждёнными на завладение имущества А. состоялся до выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Однако данные выводы суда не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Органами обвинения не представлено убедительных доказательств в том, что осужденные предварительно договорились о совершении преступления, не указывают на эти обстоятельства и фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которых Глебов стал требовать у А. денег на спиртное, наносить ему удары, Ефимов присоединился в дальнейшем, и далее, они стали избивать А. уже вдвоем, а в последующем совместно завладели имуществом потерпевшего.
Таким образом, вывод суда о квалификации действий Ефимова и Глебова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным.
С учетом данных, изложенных выше и установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденными, у суда отсутствовали и правовые основания для квалификации действий Ефимова А.В. по признаку совершения им преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Как отмечено выше, доказательств того, что преступление совершено осуждёнными по предварительному сговору обвинением не представлено, кроме этого, из показаний потерпевшего, свидетелей, осуждённого Глебова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, не следует, что применение Глебовым ножа при совершении разбойного нападения имело место после того, как к избиению А. присоединился Ефимов, и использование одним из осужденных ножа охватывалось единым умыслом виновных.
Тем самым, вывод суда о совершении преступления осужденным Ефимовым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым и противоречит ст. 14 УПК РФ.
Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае исключить из осуждения Ефимова А.В. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, приговор в отношении Ефимова А.В. и Глебова А.Ю. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из осуждения указанных выше квалифицирующих признаков и смягчением назначенного им наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья А.А., применено Глебовым А.Ю. и Ефимовым А.В. совместно, квалификация действий осужденных по ст. 162 УК РФ, судом дана верно.
С учётом изложенного действия Глебова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Ефимова А.В. - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Назначенное Ефимову А.В. и Глебову А.Ю. наказание по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого они осуждены, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание Ефимова А.В. обстоятельства - состояние здоровья, участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги, Глебова А.Ю. - явку с повинной, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Ефимову А.В. и Глебову А.Ю., судом обоснованно и мотивированно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме этого, осужденному Ефимову А.В. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Вопрос о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обсуждался, что также нашло своё отражение в приговоре.
Режим исправительного учреждения назначен осужденным правильно, Ефимову А.В. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима, Глебову А.Ю. - в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.
Вместе с тем, наряду с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, входят смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из материалов дела, и обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, при постановлении приговора суд располагал сведениями о том, что Глебов А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования Ефимова А.В., однако в приговоре не высказал каких-либо суждений относительно не признания данных обстоятельств в качестве смягчающего наказание Глебова А.Ю. применительно к положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Глебову А.Ю. смягчающим его наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что факт передачи сестрой осужденного Е.А. потерпевшему А.А. 20 000 рублей не может быть расценен судом как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно имеющейся в деле расписки потерпевшего, в присутствии следователя, сестра осуждённого от лица Е.А. передала потерпевшему 20 000 рублей в счет возмещения ущерба (физического и морального).
Тем самым имелись законные основания для признания смягчающим наказание Е.А. обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а выводы суда об обратном, являются необоснованными.
Данные установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства судебная коллегия также учитывает при решении вопроса о смягчении назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года в отношении Глебова А.Ю. и Ефимова А.В. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ефимовой А.В., данные в ходе предварительного расследования 2 сентября 2019 года, как на доказательства виновности Глебова А.Ю. и Ефимова А.В.;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание Глебова А.Ю. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание Ефимова А.В. обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
- из квалификации действий Глебова А.Ю. и Ефимова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";
- из квалификации действий Ефимова А.В. исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия";
- переквалифицировать действия Ефимова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- смягчить назначенное Глебову А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года, назначить Глебову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верещако А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи А.Л. Васильев
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
