Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1256/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвокатов Старкова А.С. и Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мубаракова Р.А. на приговор Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 ноября 2021 года, по которому

Мубараков Руслан Абузарович, родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

1 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытию наказания;

12 января 2021 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 апреля 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики за 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2 сентября 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измена на заключение под стражу и постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

в срок отбытия наказания частично зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору с 2 сентября до 30 ноября 2021 года из расчета одного дня за один день отбывания наказания.

Татаркина Ольга Фаилевна, родившаяся дата в ****, судимая:

6 апреля 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики за 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2 сентября 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, из которых отбыто 132 часа обязательных работ,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

в срок наказания частично зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 132 часов обязательных работ.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвокатов Старкова А.С. и Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мубараков Р.А. и Татаркина О.Ф. признаны виновными в хищении 7 августа 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств А1. в сумме 8 650 рублей, А2. в сумме 8300 рублей, А3. в сумме 8300 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевших, является для них значительным.

Они же признаны виновными в хищении 12 августа 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств О. сумме 25 250 рублей.

Кроме того, они признаны виновными в хищении 8 декабря 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств Ж. в сумме 24 997 рублей 50 копеек, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мубараков Р.А. обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд, исходя из размера наказания, назначенного по предыдущему приговору, отнесся к нему предвзято. Смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц причастных к их совершению, состояние здоровья ребенка, согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, признание ущерба и намерение его возместить, мнение потерпевших о наказании и участие их в "неофициальной" деятельности, учтены формально. Так же просит принять во внимание, что его умысел был направлен на обман неограниченного круга лиц и преступление носило единый характер, тогда как он осужден за совершение трех преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ташкинова Е.А. просит приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Мубараков Р.А. и Татаркина О.Ф. были согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержали заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласились Мубараков Р.А. и Татаркина О.Ф., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденными по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений является правильной, и основанной не только на признании осужденными своей вины, но и на убеждении суда в достаточности и обоснованности обвинения, вытекающего из собранных и закрепленных в материалах дела доказательствах.

С учетом этого и положений ст. 317 УПК РФ доводы жалобы о необходимости квалификации действий Мубаракова Р.А. как единого продолжаемого преступления рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

Как усматривается из фактических обстоятельств преступлений, изложенных в обвинении и установленных приговором суда, осужденные, используя обман, как способ совершения преступления по предварительному сговору совершали хищения чужого имущества. Какие либо действия указывающие на использование злоупотребления доверием при выполнении ими объективной стороны преступлений не нашли отражения при описании преступных деяний, что указывает на ошибочное вменение осужденным указанного способа совершения преступления.

При назначении Мубаракову Р.А. и Татаркиной О.Ф. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Учтены судом в должной степени и данные о личности каждого из осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаркиной О.Ф., судом не установлено. В качестве смягчающих признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Смягчающими наказание Мубаракова Р.А. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ был обоснованно установлен рецидив преступлений, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Основания для признания смягчающим обстоятельством "неофициальную" деятельность потерпевших по приобретению топлива, как причину совершения преступлений не имеется, поскольку объективные сведения о том, что потерпевшие совершили какие либо противоправные действия, в том числе в отношении осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не связан мнением потерпевших, поскольку обязан руководствоваться только нормами закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Татаркиной О.Ф., а также положений ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о возможности ее исправления в условиях отбывания исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Мубаракова Р.А. исключительно в условиях лишения свободы, при отсутствии оснований к замене с учетом ст. 53.1 УК РФ, является правильным и основан на совокупности данных о преступных деяниях и личности осужденного.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении Мубаракову Р.А. и Татаркиной О.Ф. наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы приговор суда в части вида и размера наказания по предыдущему делу не имеет преюдициального значения при решении вопроса о наказании по данному делу.

Исключение из приговора указания на способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, за который они фактически не осуждались, не влечет снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, но имеются иные нарушения закона, влекущие вмешательство в приговор.

Так, в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При этом закон не предполагает возможности его частичного зачета.

Указывая в приговоре на частичный зачет Мубаракову Р.А. и Татаркиной О.Ф. отбытого наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года суд нарушил указанные требования уголовного закона.

При этом отбытое Татаркиной О.Ф. наказание было фактически зачтено полностью, а Мубаракову Р.А. частично, поскольку суд не учел, что согласно приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, наказание по которому так же входит в совокупность, осужденный содержится под стражей с 8 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 ноября 2021 года в отношении Мубаракова Руслана Абузаровича и Татаркиной Ольги Фаилевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мубараковым Р.А. и Татаркиной О.Ф. преступлений путем злоупотребления доверием;

исключить из квалификации действий Мубараковым Р.А. и Татаркиной О.Ф. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, указание на признак совершения преступления путем злоупотребления доверием;

в резолютивной части приговора решение о частичном зачете Мубаракову Р.А. в срок отбытия наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года периода с 2 сентября до 30 ноября 2021 года из расчета одного дня за один день отбывания наказания - отменить;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Мубаракову Р.А. в срок отбытия наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года период с 8 июля 2020 года до 30 ноября 2021 года из расчета одного дня за один день отбывания наказания;

исключить решение о частичном зачете Татаркиной О.Ф. в срок наказания отбытого наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года и считать зачтенными в срок наказания отбытых по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года 132 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мубаракова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка