Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыганкова С.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полева И.С., апелляционную жалобу адвоката Цыганкова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поданные на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ... не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012г. N 18-ФЗ), с учетом ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.66, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, с особо тяжкого на тяжкое преступление. Постановлено считать ФИО1 осужденным по тяжкому преступлению.

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.06.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и считавшего приговор подлежащим отмене, выслушав пояснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ельнинского районного суда г.Смоленска от 10.06.2021 ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенным до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полев И.С. не согласился с приговором суда. Считает вывод суда о снижении ФИО1 категории преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких. Полагает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть совершение преступления впервые, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд признал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. оконченного преступления. Считает, что этим суд ухудшил положение ФИО1 по сравнению с предъявленным ему обвинением. Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Цыганков С.А. с приговором не согласен. Указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако, в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, т.е. оконченного преступления. Считает это основанием для внесения изменений в приговор суда. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые; снизить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Бортников А.В. поддержал доводы апелляционного представления в части отмены приговора, не поддержал в части учета смягчающего наказание обстоятельства; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, а также его защитник - адвокат Цыганков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона - были допущены судом.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд признал осужденного виновным и привлек его к уголовной ответственности не за совершенное преступление, а лишь по обвинению в нем.

В свою очередь, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, приговором суда ФИО1 осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в то время, как органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении неоконченного преступления. Таким образом, суд назначил осужденному наказание по преступлению, в совершении которого не обвинялся. Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, ухудшающим положение осужденного.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия считает существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и повлекшим неправосудность приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебной рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и в апелляционной жалобе защитника осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях сохранения баланса интересов и необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, недопущения возможности подсудимому скрыться, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Г.Е. Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка