Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-1256/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.
с участием прокурора Щепкиной О.Ю., осужденного Дзякевича Е.В., защитника осужденного Дзякевича Е.В. - адвоката Корчиловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дзякевича Е.В. - адвоката Корчиловой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Корчиловой О.В. и объяснения осужденного Дзякевича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По приговору районного суда Дзякевич Е.В. признан виновным в совершении в период с 18 часов 6 ноября до 20 часов 30 минут 7 ноября 2020 года в <данные изъяты> кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета Потерпевший N 1 путем совершения оплаты покупок бесконтактным способом с использованием банковской карты "<данные изъяты>", выпущенной на имя потерпевшей, которой действиями осужденного причинен значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дзякевича Е.В. - адвокат Корчилова О.В. просит об изменении приговора, освобождении Дзякевича Е.В. от наказания, полагает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, ссылается на то, что потерпевшая ФИО15 обращалась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дзякевичем Е.В., который в полном объеме возместил ей материальный ущерб и, кроме того, выплатил компенсацию морального вреда, попросил прощения, в связи с чем она не имеет к нему каких-либо претензий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьев В.С. просит оставить приговор районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для признания осуждения Дзякевича Е.В. незаконным или необоснованным не усматривается.
Совершение Дзякевичем Е.В. преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Действиям Дзякевича Е.В. дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.
При назначении наказания районный суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение обстоятельства, характеризующие совершенное деяние и личность осужденного.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поступившие с мест его работы, жительства, учебы и прохождения военной службы положительные сведения о личности Дзякевича Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наиболее мягкого вида наказания - штрафа, при этом в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ определилразмер штрафа ниже низшего предела, установленного законом за совершенное преступление.
Признавая исключительными установленные по делу обстоятельства, районный суд, вместе с тем, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем ставили вопрос в суде первой инстанции потерпевшая ФИО10 и сторона защиты, сославшись в обоснование такого решения на фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, не указав однако, в силу каких именно конкретных фактических обстоятельств совершенное Дзякевичем Е.В. деяние представляет повышенную общественную опасность.
Между тем, по результатам судебного разбирательства установлено, что осужденный совершил хищение принадлежащих потерпевшей <данные изъяты> к., воспользовавшись случайно оказавшейся у него банковской картой ФИО10, расплачиваясь которой, приобрел продукты питания и другие товары.
Такие фактические обстоятельства нельзя расценить как исключающие возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом этого, а также последующего поведения Дзякевича Е.В., искренне раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный материальный ущерб, и совокупности иных смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции исключительными, имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, совершенное осужденным деяние следует считать преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.
К материалам дела приобщено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении в отношении Дзякевича Е.В. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (л.д. 200-201).
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая свое письменное ходатайство поддержала, подтвердила примирение с Дзякевичем Е.В., указала о полном возмещении ей материального ущерба, отсутствии претензий к подсудимого, просила о снисхождении к нему (л.д. 206-207).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что осужденный впервые совершил преступление, в соответствии со ст. 76 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" по делу имеются основания для освобождения Дзякевича Е.В. от отбывания назначенного наказания.
Препятствия для применения ст. 76 УК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дзякевичем Е.В. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением;
- в соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Дзякевича Е.В. от отбывания назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
