Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Инюкина С.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Колина А.А. и его защитника адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колина А.А. и в его защиту адвоката Гасымова И.А. оглы на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, которым

Колин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Колину А.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Колина А.А. в пользу потерпевшей Н.У. компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскано с Колина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного и судебного следствия в сумме 32339 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Колин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.В.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колин А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гасымов И.А. оглы в защиту интересов осужденного Колина А.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор необоснованным и несправедливым, не соответствующим выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с этим подлежит отмене.

Поясняет, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия два раза была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Первая экспертиза основная, а вторая дополнительная. Обе экспертизы, согласно заключениям, проводились исполняющим обязанности заведующего Сокольским межрайонным отделением СМЭ, врачом - судебно-медицинским экспертом Н.В.

В первом заключении судебно-медицинской экспертизы на стр. N 2 судебно- медицинским экспертом указано, что по данным судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти Н.В. является механическая асфиксия. На механическую асфиксию указывает сам судебно-медицинский эксперт.

В первом заключении эксперта датой совершения преступления указано 2 ноября 2020 года. Согласно постановления о привлечении Колина А.А. в качестве обвиняемого датой совершения преступления является не 2 ноября 2020 года, а 3 ноября 2020 года, то есть время совершения преступления указанного в заключении эксперта и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не совпадают. В данном случае видно разное время совершения преступления, но эксперт дает заключения на основе постановления следователя, а временная разница составляет сутки.

На стр.3 первого основного заключения эксперта по наружному осмотру грудной клетки Н.В. экспертом указано всего два предложения, что грудная клетка цилиндрическая, симметричная, упругая при надавливании. Ребра, грудина на ощупь целы.

Считает, что невозможно не заметить при ощупывании грудной клетки и туловища трупа потерпевшего, то есть при наружном осмотре, множественные практически свежие переломы ребер. В основном эксперт осматривает наружным осмотром область головы и шеи, фиксирует все повреждения. Это определенно просматривается в заключении самого эксперта. Поскольку первоначально согласно судебно-медицинскому исследованию трупа причиной смерти была указана механическая асфиксия.

Невозможно определить множественные переломы ребер при ощупывании грудной клетки трупа, поскольку ощупывают и надавливают для определения переломов трупа с довольно достаточной силой. Одним словом, эксперт о наружном исследовании трупа Никитина В.Ю. ничего особого не указывает.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт кроме показания обвиняемого Колина А.А. практически ничего нового не указывает.

На предварительном следствии допрашивали эксперта, поскольку экспертом не были изложены в заключении ответы в полном объеме.

В заключении эксперт указывает, что при изучении объективных данных, полученных в ходе исследования трупа и данными представленных протоколов допроса подозреваемого и проверки показаний па месте, причинение повреждений при обстоятельствах указанным Колиным А.А., то есть при неоднократных падениях маловероятно.

Во - первых, указанные всего лишь в двух предложениях сущность наружного осмотра грудной клетки трупа не могут признаваться объективными данными полученными при исследовании трупа, когда при внутреннем исследовании установлены множественные свежие переломы.

Во - вторых эксперт указывает на то, что обнаружены старые сросшиеся переломы 8-10 ребер в области грудинного конца которые возникли не менее чем за 3 недели до момента наступления смерти потерпевшего. Ниже в заключении эксперт указывает, что определить достоверно степень вреда, причиненного здоровью гражданину Никитину В.Ю. переломами 9-10 ребер, не представляется возможным.

Эксперт указывает на 8-10 ребра, тут же их называет 9-10 ребрами. Считая маловероятным причинение Н.В. телесных повреждений, от которых он скончался, при обстоятельствах указанных Колиным А.А., эксперт поясняет, что вероятности имеются, и не исключает их.

Органами предварительного следствия и суда сделан акцепт на заключения судебно-медицинского эксперта и ошибочно Колин А.А. признан винновым в совершении инкриминируемого преступления.

Судебно-медицинский эксперт два раза допрашивался в суде. Первый допрос был произведен по видеоконференцсвязи. Во время этого допроса защитой был задан вопрос судебно-медицинскому эксперту следующего содержания: Скажите пожалуйста давность образования прижизненных телесных повреждений, как Вы указываете, исчисляется промежутком времени в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти, но протяженность времени 23 часа 59 минут, судя по Вашему тоже возможно отнести в этот промежуток времени, как Вы указываете в заключении. Возможно ли определенно сказать в течение какого времени они образовались? На его вопрос был получен ответ за 2-3 часа максимум.

Зашитой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления времени защите для подготовки ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Ходатайство в суде было удовлетворено.

На следующем судебном заседании им в суде было заявлено в письменном виде ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в <адрес> Стороной обвинения было заявлено ходатайство о повторном допросе в суде судебно-медицинского эксперта, которого сторона обвинения по своей инициативе пригласила в суд.

Обращает внимание на то, что эксперт уже допрашивается третий раз. Один раз следователем, два раза в суде. Ранее заданный им вопрос, который выше указан, повторно был задан стороной обвинения эксперту, на что эксперт в этот раз пояснил, что давность образования телесных повреждений до момента наступления смерти составляет в течение одного часа. Как видно огромная разница в показаниях эксперта и в заключениях.

В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы судом было отказано, несмотря на то, что им был поставлен экспертам, кроме ранее поставленных вопросов, еще и свой конкретный вопрос.

В явке с повинной Колин А.А. не указывал о совершении указанного преступления, он просто указал, как и при каких обстоятельствах, наносил два удара рукой по телу потерпевшего Н.В.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано источник информации причинения Н.В. телесных повреждений. Даже отсутствует ссылка на заключения судебно-медицинского эксперта.

Судом был задан вопрос судмедэксперту, в котором содержался ответ. Эти же вопросы, которые указаны в ходатайстве были заданы ранее вам? Ответ был да эти же. На самом деле конкретный вопрос указанный защитником в корне отличается от ранее заданных вопросов.

Далее заявленное стороной обвинения ходатайство об оглашении показаний работников скорой помощи, на которое согласился и подсудимый, на которое защитник категорически был против, судом ошибочно было удовлетворено, и показания были оглашены. Такая позиция противоречит уголовно-процессуальному закону РФ, поскольку защитник является стороной процесса и самостоятелен, подсудимый Колин юридически не грамотен и ему был предоставлен государством защитник, также как государством обеспечивается в судебном процессе стороной обвинения.

Государственный обвинитель и суд считают что квалификация и опыт судебно-медицинского эксперта не вызывает сомнения. Это несмотря на то, что сомнения о правильности и логичности заключения и показания эксперта стороной защиты в ходатайстве были обоснованно перечислены.

Таким образом, не установлены конкретные обстоятельства и механизмы образования телесных повреждений у потерпевшего Н.В. и давность их возникновения.

Колин А.А. обвиняется в совершении преступления общими словами без какой-либо конкретизации объективной стороны совершения преступления, не говоря о субъективной стороне состава преступления, которая также не установлена.

Вероятность получения Никитиным телесных повреждений при неоднократных падениях, судом не исключена.

Обращает внимание на умысел совершения преступления, на которое ссылается сторона обвинения, и указывает, что по обстоятельству, которое царило в тот день, не было оснований и причин совершить такого рода преступление. Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого факты описания, и объем обвинения его лишь предположения и не более того.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Колина А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колин А.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также нарушены нормы материального и процессуального права.

Поясняет, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, очень много отличий, слов и фраз и выражений в его показаниях и показаниях свидетелей перефразировано в сторону обвинения или поданы двусмысленно. Считает это грубейшим нарушением закона.

Указывает, что судом проигнорировано и не дана оценка тому факту, что органом следствия с целью фальсификации доказательств обвинения утерян один день, а именно 1 ноября 2020 года.

Поясняет, что на предварительном следствии он давал показания, которые подтвердил в суде, что он вместе с Н.В. шел домой 31 октября 2020 года, они вместе падали, и что он (Колин А.А.) сильно разбил себе голову. Данный факт подтверждается приезжавшей скорой помощью. После этого он провел у Н.В. два дня, то есть 1 и 2 ноября 2020 года. Один день он пролежал, а на второй день он ушел. Кроме того, он говорил следователю, что Н.В. упал на деревянной лестнице в доме вечером 1 ноября 2020 года. После того, как он (Н.В.) отлежался и встал, что они снова начали выпивать.

Он настаивает, что Н.В. умер 2 ноября 2020 года, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.Е., где она говорит, что он (Колин А.А.) пришел к ней 4 ноября 2020 года и рассказал, что все произошло два дня назад.

Кроме того, указывает, что согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, датой совершения преступления, на основании которого эксперт делал свое заключение NN..., является 2 ноября 2020 года, где на стр.2 судебно-медицинским экспертом В.К. причиной смерти указана механическая асфиксия.

Считает, что существовало два постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывает, что ему (Колину) предлагали сознаться в убийстве Н.В. путем его удушения, демонстрировали провод, предлагали осмотреть его, то есть взять его в свои руки, при этом обвиняли его в совершении убийства именно 2 ноября 2020 года.

По факту путаницы в днях и разных обвинений в совершении преступления он писал жалобы в Вологодскую прокуратуру, все это должно быть в уголовном деле.

Считает, что все обвинение основано на домыслах следователя, а экспертизы подстроены под обвинение. Настаивает, что вторая экспертиза назначена следователем необоснованно и является несостоятельной. Эксперт имеет очень маленький стаж и опыт работы. В связи с этим он и адвокат Гасымов И.А. в суде заявили ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В., которое судом было необоснованно отклонено. Считает, что проведенное данной экспертизы имеет существенное значение для установления истины по уголовному делу и для него лично.

Указывает, что экспертом В.К. ошибочно или в угоду обвинения не исследована возможность получения переломов потерпевшим в результате падения Н.В. с деревянной лестницы в доме. Как видно по фотографии в деле, то он упал не с высоты собственного роста, поскольку это прямая поверхность, а вниз еще на такую же высоту, а это два человеческих роста и на углы ступенек, но экспертом был проигнорирован и не исследован данный факт и заявлена везде высота падения в человеческий рост.

Кроме того, указывает, что в экспертизе NN... на стр.7 экспертом не исключается возможность, что все переломы могли возникнуть одномоментно от ударно-травматического воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области расположения переломов ребер. Не исследована возможность одновременного происхождения перелома подъязычной кости о те же ступеньки, которых 6-8 штук и длина всей лестницы с человеческий рост. Экспертом не проведены замеры и сравнения расположения ступеней и переломов у Н.В.

Указывает, что имеется огромная разница в заключениях эксперта В.К. и его показаниях на суде, что вызывает сомнение в его профессионализме, компетентности и не предвзятости. Считает, что данное поведение судебно-медицинского эксперта является преступным и недопустимым.

Его (Колина) показания подтверждаются теми же экспертизами N 10-113, а именно указаны повреждения: на веках левого глаза с переходом в лобно-височную область слева - фиолетовый кровоподтек, неправильной овальной формы, размером 10х7 см с нечеткими контурами. Он (Колин) давал следствию правдивые показания, ничего не скрывая, и не утаивая.

По его мнению, судом не дана оценка всем несоответствиям в показаниях свидетелей, не устранены сомнения, которые в соответствии с законодательством РФ должны были трактоваться в его пользу. Судом в приговоре не указано, почему им были приняты одни из доказательств со стороны обвинения и отклонены другие в пользу защиты.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство, заявленное стороной обвинения об оглашении показаний работников скорой помощи, на которое он (Колин) согласился, будучи юридически не грамотным и введенным в заблуждение. Отмечает, что защитник, который является стороной процесса и самостоятелен, был категорически против оглашения этих показаний и настаивал на вызове этих свидетелей в суд и их допросе. Считает, что поддержав заявленное ходатайство, судом было нарушено право на защиту, поскольку показания данных свидетелей имеет существенное значение для установления истины по уголовному делу.

Указывает, что изначально, по поводу смерти Н.В. и всех произошедших событий с его участием, следователь хотел возбудить уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства и механизм образования телесных повреждений у погибшего Н.В. и давность их возникновения.

Он обвиняется в совершении преступления без какой-либо конкретизации объективной стороны совершения преступления, субъективная сторона состава преступления не установлена.

Вероятность получения Н.В. телесных повреждений при падении судом не исключена. Считает, что указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого факты, описания и объем обвинения, а также доказательства, на основании которых ему был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание, всего лишь предположения, основанные на домыслах.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гасымова И.А. государственный обвинитель Самойлов Д.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колин А.А. и его защитник адвокат Корепина Е.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитников, считает их несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Колиным А.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.