Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1256/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-1256/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе действующего в интересах Илющенко Е.А. заявителя Громова С.К. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 г., о возвращении заявителю
Громову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Ахтубинского МСО СК РФ по Астраханской области Кашина С.А.
Выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшую постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Громов С.К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МРСО СУ СК РФ по г. Ахтубинску Астраханской области Кашина С.А., выразившееся в не направлении заявителю, о совершенном преступлении, Илющенко Е.А., наряду с уведомлением о принятом решении, по результатам рассмотрения её сообщения о преступлении, копии процессуального решения.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021г. указанная выше жалоба возвращена Громову С.К. для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе, действующий в интересах Илющенко Е.А., заявитель Громов С.К., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесения нового решения, поскольку, вопреки доводам суда первой инстанции, он имеет право подать жалобу не только на действия начальника органа следствия, но и прокурора. Обращает внимание, что заявитель о совершении преступления неоднократно через приложение "WhatsApp" обращалась к начальнику следствия с запросом о направлении ей ответа на её ходатайство (заявление). Как полагает представитель заявителя, Илющенко Е.А. имеет право сама определять способ защиты своих прав. Считает, что суд, приняв такое решение, не учел судебную практику вышестоящих судов и своим решением нарушил право Илющенко Е.А. на справедливый, объективный, независимый, публичный и беспристрастный суд, и лишил её на получение денежной компенсации, как жертвы преступления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принимая решение о возвращении жалобы, действующего в интересах Илющенко Е.А., заявителя Громова С.К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере, поскольку его выводы о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона и не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что не направление заявителю уведомления о принятом решении по его сообщению о совершении преступления и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованию в указанном порядке не подлежат, т.к. это не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица, не основаны на нормах права.
Как видно из содержания жалобы, в ней указано какое именно бездействие, и какого именно должностного лица обжаловано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как вытекает из ч. ч. 4 и 5 ст. 148 УПК РФ, в них прямо предусмотрено право заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Однако указанные положения уголовно-процессуального закона не были приняты во внимание при вынесении судом первой инстанции обжалованного судебного решения и поэтому, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, материал по жалобе действующего в интересах Илющенко Е.А. заявителя Громова С.К., в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу действующего в интересах Илющенко Е.А. заявителя Громова С.К. - удовлетворить частично.
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021г., о возвращении заявителю Громову С.К. жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Ахтубинского МСО СК РФ по Астраханской области Кашина С.А. отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный), в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
