Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1256/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Рудь Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 июля 2017 года:
25 марта 2014 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
23 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 августа 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Левко А.Н., выступление осужденного, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сабанцева О.Г. по ним,
установила:
Рудь А.С. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной в период времени с 5 сентября 2020 года по 6 сентября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы осужденного, его положительных характеристик, молодого возраста, ему может быть назначена мера наказания, не связанная с лишением свободы. Кроме того считает, что суду надлежало принять во внимание поведение потерпевшего, а именно обнаружение пропажи телефона и денежных средств спустя 2 дня, а также положение осужденного, который в момент совершения преступления находился без средств к существованию. Просит приговор изменить и назначить Рудь А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Левко А.Н. полагает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о совершении Рудь А.С. хищения с банковского счета 11 850 рублей, принадлежащих потерпевшему Г1., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Так, виновность Рудь А.С. в совершении преступления, помимо его показаний о том, что на земле обнаружил телефон, поднял его и с помощью сообщения оператору "900" ввел номер банковской карты своего знакомого и перевел на нее денежные средства в общей сумме 11850 рублей, и показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в этом, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов, "чистосердечным" признанием Рудь А.С., которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.
О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного - он, как только получив доступ к чужому имуществу, завладел им и сразу распорядился как своим собственным.
Изучив материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного об обстоятельствах и способе совершения преступления, потерпевшего Г1. о пропаже с его банковского счета денежных средств и способе их хищения, свидетелей П. и Г2., которые видели наличие телефона у потерпевшего и знают о его утере, свидетеля З., из которых следует, что он, по просьбе осужденного обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей и перевел поступившие ему с карты потерпевшего денежные средства на электронный кошелек, находящийся в пользовании осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Рудь А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, им дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Психическая полноценность Рудь А.С. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, о чем прямо указано в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Рудь А.С., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.
Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства нахождение осужденного в момент совершения преступления без средств к существованию, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обнаружение потерпевшим пропажи телефона и денежных средств спустя 2 дня также не может служить поводом для признания его таковым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном случае не применимы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления, назначение наказания условно или в виде принудительных работ, невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.
Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Рудь Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
