Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-1256/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Исаева М.Н. и Тищенко А.Н.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мамедова З.Х.,
осужденной Федоровой О.В. и ее защитника - адвоката Дворникова С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машталлер Р.В. на приговор Холмского городского суда от 30 июля 2020 года, по которому
Федорова Ольга Владимировна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Холмского городского суда от 30 июля 2020 года Федорова О.В. признана виновной и осуждена за покушение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Машталлер Р.В. оспаривает признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
явку с повинной, которая была дана, когда уже было известно о факте преступления и о причастности Федоровой О.В. к его совершению;
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Федорова О.В. лишь подтвердила причастность к совершению преступления, что подтверждается иной совокупностью собранных по делу доказательств;
суд необоснованно оставил арест на имущество Федоровой О.В. до уплаты штрафа, как основного вида наказания;
просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания;
исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
усилить наказание, назначенное Федоровой О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа до 200000 рублей;
снять ранее наложенный арест на имущество Федоровой О.В. (автомобиль марки <данные изъяты>
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Федорова О.В. согласилась с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, а также в отсутствие возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства. Федоровой О.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого она признала себя виновной в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.
При назначении Федоровой О.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, как следует из приговора, суд первой инстанции наряду с иными смягчающими осужденной наказание обстоятельствами, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и, как правильно на это обращено внимание прокурора, Федорова О.В., не желая быть привлеченной к установленной законом ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн" осуществила операцию перевода денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет, привязанный к мобильному телефону, находящемуся в пользовании заместителя начальника 1 МРО ЭБ и ПК УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области Е.А.А., однако не смогла довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось от взятки, в результате чего Федорова О.В. была изобличена на месте преступления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 его Постановления от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию указанного вида преступлений должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.
В этой связи признательные показания Федоровой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она дала показания, изобличающие только ее саму в совершении преступления, при наличии предшествующих этому результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на ее изобличение, не могут быть расценены судом как активное способствование раскрытию преступления, равно как не может быть признано явкой с повинной сообщение осужденной о преступлении, данное после того, как она была застигнута на месте преступления, что влечет исключение из приговора указание на признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федорова О.В. активно содействовала расследованию уголовного дела, давала признательные показания до возбуждения уголовного дела, оснований исключать данное смягчающее обстоятельство, не имеется.
При этом, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, само по себе, не образует последствий, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ в виде прекращения уголовного дела.
Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях Федоровой О.В. не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от осужденной.
Судом достоверно установлено, что явка с повинной ею дана и активно способствовать осужденная начала после того, как была изобличена в совершении преступления, осведомлена о проведенных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятиях, что не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что она не под тяжестью улик, а добровольно, раскаявшись, сообщила правоохранительным органам о причастности к преступлению, о чем ранее последним не было известно.
Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе активное способствование расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу примечания к статье 291 УК РФ не имеется.
Кроме того, согласно приговору, при назначении наказания, суд учел состояние здоровья Федоровой О.В.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наряду с иными обстоятельствами, состояние здоровья, наличие инвалидности, и другие.
Таким образом, состояние здоровья лица и наличие инвалидности можно отнести к разным смягчающим обстоятельствам в зависимости от конкретной ситуации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вид назначенного наказания, судебная коллегия полагает необходимым наряду с наличием смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осужденной, а именно наличие у нее заболеваний: <данные изъяты>., в свете обсуждения вопроса о ее трудоспособности, дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие инвалидности <данные изъяты>.
Поскольку прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об исключении смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего просил об усилении наказания, судебная коллегия, с учетом исключения ряда смягчающих наказание обстоятельств, и признания таковым дополнительно иного обстоятельства, считает возможным оставить неизменным вид и размер назначенного по приговору наказания, который соответствует требованиям уголовного закона.
Принимая во внимание, что по приговору Федоровой О.В. штраф назначен в качестве основного наказания, что исключает возможность принудительных мер по его взысканию, ранее наложенный арест на имущество Федоровой О.В. - автомобиль марки "<данные изъяты> подлежит отмене.
В остальной части приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Машталлер Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Холмского городского суда от 30 июля 2020 года в отношении Федоровой Ольги Владимировны изменить.
Исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой О.В., ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее инвалидности <данные изъяты>
Отменить наложенный по постановлению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее Федоровой О.В. имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: М.Н. Исаев
А.Н. Тищенко
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
