Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1256/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1256/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.
судей Лисовской В.А., Плискина В.Ф
при секретаре Барковой Ю.С.
с участием
прокурора Хафизуллиной Р.Р.
адвоката Бельского А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному
представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. и апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 года, которым: Суинов Дамир Зиннурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении. Постановлено взыскать с осужденного Суинова Д.З. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение материальный ущерб в размере 43910 рублей,, а также компенсацию морального вреда в сумме 600 тысяч рублей.:
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Суинов Д.З. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 28 июня 2019 года в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суинов Д.З. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани просит приговор суда изменить и определить отбывание Суинову Д.З. назначенного ему наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд ошибочно указал, что Суинов Д.З. совершил преступление по неосторожности, поскольку субъективная сторона данного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризуется двойной формой вины: умыслом к совершенному деянию и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям. Потому в силу п. "б" 4.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Н. просит приговор отменить как незаконный и оправдать Суинова Д.З. по предъявленному обвинению. Указывает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд необоснованно отнес катамараны которые его подзащитный сдавал в прокат к маломерным судам и таким образом на него распространяются нормативные акты как ФЗ "О защите прав потребителей", п.З ст.6 Водного кодекса РФ, п. 1.2 Правил пользования водными объектами при плавании на маломерных судах на территории Астраханской области, утвержденное Правительством АО, от 25 мая 2007 года. Полагает что данные утверждения суда не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда АО от 17 сентября 2008 года катамаран под понятие маломерного судна не подпадает. Неверная так же ссылка суда на заключение экспертизы, поскольку её выводы касаются именно маломерных судов.
Обращает внимание, что с 2018 года Суинов Д.З. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому ссылка суда на нарушение им норм ГОСТА "Туристические услуги. Водный туризм" несостоятельна. Считает, что с учетом определения Верховного суда РФ от 26 сентября 2012 года никак не регламентирован порядок и правила безопасности в отношении использования водных велосипедов. Указывает, что судом, кроме общих требований ФЗ " О защите прав потребителей " и ВК РФ, не приводятся никаких действующих норм Федерального законодательства по данным обстоятельствам,. Считает, что нарушение перечисленных судом предписаний, как не оборудование места проката информационными стендами, не проведение инструктажа, открытие пункта проката раньше установленного купального сезона и в неотведенном месте, само по себе не могло привести к гибели потерпевшего, а указанные нарушение могут влечь за собой лишь административную ответственность.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Суинова Д.З. в отношении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Сам он не отрицал, что сдавая напрокат катамараны он
информационных щитов об их использовании, о мерах безопасности не размещал. У него имелись спасательные жилеты, но он их не выдавал. Однако считал, что катамараны не являются маломерными судами, и он не должен был обеспечивать их спасательными средствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 29 июня 2019 года находясь на городском пляже, они взяли у Суинова Д.З. катамаран напрокат. Спасательные жилеты им Суинов Д.З. не выдал. Примерно в 30-40 метрах от берега младший брат упал в воду и стал тонуть. Они пытались спасти его, но не смогли..
Это же подтвердили потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 1
Кроме того вина Суинова Д.З. подтверждается данными полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской экспертизы отразившей причину смерти малолетнего Потерпевший N 1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Суинова Д.З. выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с его не обязанностью комплектовать катамараны спасательными средствами поскольку данное плавательное средство не относится к маломерным плавательным судам, об отсутствии законодательной базы регулирующей пользование и правила безопасности проката водных велосипедов - катамаранов, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.
Вопреки доводам, указанных апелляционной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне, все противоречия, возникшие при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре. Суд обоснованно сослался на ФЗ "О защите прав потребителей", п.З ст.6 Водного кодекса РФ, п. 1.2 Правил пользования водными объектами при плавании на маломерных судах на территории Астраханской области, утвержденное Правительством АО, от 25 мая 2007 года регулирующих безопасность граждан при оказании им услуг при предоставлении в пользование плавательных средств, в том числе и катамаранов. Необоснованная ссылка защиты на преюдициальном значение решения Арбитражного суда АО от 17 сентября 2008 года поскольку данное решение относится к обстоятельствам привлечения Суинова Д.З. к административной ответственности за иные действия и не может служить основанием для вывода о его виновности или невиновности по предъявленному уголовному обвинению,.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.
Действиям осужденного Суинова Д.З. по. "в" ч.2 ст.238 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.
При этом суд правильно сделал вывод, что умышленное нарушение Суиновым Д.З. норм безопасности при организации проката плавательных средств на водных объектах, как не оборудование места проката информационными стендами, не проведение инструктажа, открытие пункта проката раньше установленного купального сезона и в неотведенном месте, а в первую очередь не обеспечение плавательного средства спасательными жилетами, состоят в прямой причинной связи с гибелью потерпевшего.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному Суинову Д.З. являтеся справедливым и соответствует требованиям закона. При этом суд учел
не только обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены приговора пор доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. В силу ст. 27 УК РФ преступление, совершенное Суиновым Д.З. является умышленным. Согласно ст.15 УК РФ деяния, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ относятся к категории тяжких преступления. Поэтому согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Суинову Д.З. наказание в виде двух лет лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 года в отношении Суинова Дамира Зиннуровича изменить.
Наказание Суинову Дамиру Зиннуровичу по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ в виде двух лет лишения свободы назначить отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Суинову Дамиру Зиннуровичу 26 сентября 1963 года рождения, уроженцу г. Астрахани, изменить на содержание под стражей. Срок наказания осужденному Суинову Д.З. исчислять с момента фактического задержания.
В остальной части этот же приговор в отношении Суинова Д.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий А.Ш. Тагирова
В.А. Лисовская
В.Ф. Плискин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
