Определение Томского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1256/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1256/2020
Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,
с участием прокурора Зыкова М.В.,
осужденного Джураева Р.И.
адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов осужденного Джураева Р.И.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов осужденного Джураева Р.И. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2020 года, которым
Джураеву Роману Изатиллаевичу, /__/,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Джураева Р.И. и адвоката Еремченко Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2007 года Джураев Р.И. осужден по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 Джураев Р.И. осужден по ч. 2 ст. 313, ст. 70 к лишению свободы сроком 16лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 ноября 2007 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2007 года.
Начало срока отбывания наказания 03 сентября 2007 года, конец срока 02 марта 2023года.
После фактического отбытия более двух третей срока назначенного наказанияосужденный Джураев Р.И. обратился, через представляющего его интересы адвоката Еремченко Е.П., в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.
Рассмотрев ходатайство по существу, Асиновский городской суд Томской области постановлением от 06 мая 2020 отказал Джураеву Р.И. в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Джураев Р.И. осознал свою вину, высказал раскаяние. Обращает внимание, что за период отбывания наказания Джураев Р.И. получил поощрение, сделал для себя правильные выводы и настроен на законопослушное поведение. Указывает, что выводы суда не соответствуют заключению администрации исправительного учреждения о возможности заменить Джураеву Р.И. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Приводит доводы о том, что Джураев Р.И действительно не был трудоустроен в период нахождения в исправительном учреждении, но это было обусловлено отсутствием объекта работы. Полагает, что то обстоятельство, что Джураев Р.И. не принял меры к возмещению материального вреда потерпевшим, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как в процессе рассмотрения уголовного дела Ейским городским судом Краснодарского края гражданские иски со стороны потерпевших не заявлялись. Кроме того указывает, что осужденный Джураев Р.И. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, семью, а также имеет возможность трудоустройства. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение с полным удовлетворением его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЕмельяновЕ.В. указывает на несостоятельность доводов адвоката Еремченко Е.П. и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.
Установлено, что осужденный предусмотренный законом срок, дающий право на обращение в суд с настоящим ходатайством, отбыл. Нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу учреждения и другим осужденным относится вежливо. Имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Джураев Р.И. имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, имеет возможность трудоустройства.
Вместе с тем, судом установлено и обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Джураев Р.И. по прибытию в учреждение трудоустроен на местное производство не был, с заявлением о трудоустройстве и получении дополнительного образования не обращался, не всегда выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, неоднократно допускал нарушения правил отбывания наказания, за что на него в период с 11 октября 2007 года по 14 марта 2016 года было наложено 42 взыскания в виде устного выговора, выговоров, водворений в карцер, штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, проводились профилактические беседы. В период отбывания наказания Джураев Р.И. в 2009 и в 2013 годах признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился из обычных условий в строгие условия, состоял на профилактических учетах, как склонный к совершению побега, как имеющий /__/, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и как склонный к членовредительству и суициду, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. Согласно характеристикам и аттестационным листам до 2019 осужденный характеризовался отрицательно, как лицо с неправопослушным поведением, не стремящееся к исправлению.
Вопреки доводам жалобы суд в своем постановлении не ссылается на указание невозмещенного материально ущерба потерпевшим со стороны осужденного ДжураеваР.И.
Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что отбытый Джураевым срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда в постановленном решении приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения не связан мнением администрации исправительного учреждения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановленное решение законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2020года в отношении Джураева Романа Изатиллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка