Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22-1256/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-1256/2015
 
г. Волгоград 2 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Тихонова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Малявко С.Ю.
на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, которым
Малявко С. Ю., родившемуся ... в х. ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав адвоката Тихонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от 10 августа 2006 года Малявко С.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
22 августа 2014 года осуждённый Малявко С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Малявко С.Ю. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что цели наказания достигнуты, поскольку поощрения объявлялись ему систематически и на протяжении всего срока отбывания наказания, а имеющиеся взыскания погашены и их наличие не может влиять на выводы суда. Суд должным образом не учел данные обстоятельства, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, необоснованно сослался на наличие в 2013, 2014 годах неустойчивой социальной установки и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд не указал его отношение к совершенному преступлению, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Малявко С.Ю. имеет 22 поощрения, которые объявлялись ему за добросовестный труд, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, 8 взысканий, которые погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним индивидуальных бесед старается делать правильные выводы, принимает пассивное участие в общественной жизни колонии и отряда, эпизодически стремится к психофизической корректировке своей личности, к труду относится добросовестно, установка на самовоспитание не сформирована, исполнительных листов не имеет, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Вместе с тем, учитывая поведение Малявко С.Ю. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Судом обоснованно приняты во внимание характеристики от мая и июня 2013 года, июня 2014 года, согласно выводам которых Малявко С.Ю. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания судом должны быть учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Не доверять выводам, изложенным в характеристиках, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения Малявко С.Ю. и позиция прокурора учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Малявко С.Ю. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года в отношении Малявко С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: Малявко С.Ю. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка