Постановление Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22-1256/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1256/2014
 
Дело № 22-1256
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Колядинского К.Е.
осужденного Рябуха А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябуха А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2014 года, которым
Рябуха А.А., ... , ранее судимый:
4 июля 2006 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ч.2 ст. 162, п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
13 июля 2006 года приговором того же суда по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
13 ноября 2006 года приговором того же суда по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2006 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
2 февраля 2007 года постановлением того же суда на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 4 июля 2006 года и от 13 ноября 2006 года окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 июня 2012 года освобожден по отбытию наказания;
19 апреля 2013 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании положения ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2013 года окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; установлены ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Срок наказания исчислен с ... .
установлены ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Рябуха А.А. и адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рябуха А.А. осужден за то, что он ... ... в ходе распития спиртных напитков тайно похитил у ФИО1 сотовый телефон «Nokia 311» стоимостью ... , причинив значительный ущерб.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рябуха А.А. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не мотивировал необходимость назначения реального наказания, лишил тем самым его дочь и находящуюся в декретном отпуске гражданскую жену ФИО2 средств к существованию. Он имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем, его семья имеет кредитные обязательства. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Рябуха А.А. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Действия Рябуха А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 6, ст. 60 ч.3, ст.62 ч.5 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи; об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определил место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельства, на которые сослался осужденный, в том числе наличие постоянного места работы, членов семьи на иждивении, наличие кредитных обязательств, - не являются в соответствии с законом основанием для отмены и изменения приговора.
Между тем приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст. 389.18 ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на то, что его следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, но при этом правильно в соответствии с законом применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, указав в резолютивной части приговора о назначении за совершение кражи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст.53 ч.1 УК РФ не установил соответствующих ограничений, а определил их только при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение кражи фактически не было назначено.
Поэтому из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний; о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2014 года в отношении Рябуха А.А. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний; о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рябуха А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка