Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1255/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Мажухно А.П.,

защитника - адвоката Андреева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мажухно А.П. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г., которым

Мажухно А.П., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 22.06.2009 Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111, ч.1 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 16.03.2018 по отбытию наказания;

2) 07.08.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Баргузинского района РБ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района РБ от 07.08.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2020 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мажухно А.П. под стражей с 27 10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мажухно А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Мажухно А.П., его защитника Андреева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мажухно А.П. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений нанес 2 ножевых ранения гр.А., один из которых расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мажухно А.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мажухно А.П. выразил несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Судом не установлены мотивы возникновения у него преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., не дана оценка наличию у него телесных повреждений. При этом суд опроверг его показания о том, что потерпевший А., напав на него, нанес ему данные повреждения. С места совершения преступления не изъята его футболка, имеющая следы повреждений, и подтверждающая его показания о нападении на него А. Проведенными следственными действиями не установлены фактические обстоятельства дела. Свидетель П. и потерпевший А. его оговорили.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Мажухно А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании:

-собственных показаний Мажухно А.П., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что он нанес 2-х ножевых ранения в область живота и груди А., ножевое ранение П. нанес случайно. Если бы П. не вмешалась, то продолжил бы свои действия, т.к. А. не успокаивался. Вину в причинении повреждений А. признал полностью, умысла на его убийство не имел, защищался от него;

- показаний потерпевшего А. о том, что ... у него был день рождения. В этот день распивал спиртное с Мажухно А.П., в доме находилась П. Предполагает, что Мажухно на почве ревности нанес ему два ножевых ранения в предплечье и грудь слева, чем повредил ему ребро и легкое. После полученных ножевых ударов он выругался в адрес Мажухно нецензурной бранью и направился к выходу из дома. Мажухно стал ругаться с вышедшей к ним П. Мажухно никто не останавливал, он мог продолжить нанесение ему ударов. П. находилась от них на расстоянии. Был госпитализирован из дома матери. Впоследствии узнал, что Мажухно также ранил П. Насилия к Мажухно не применял;

- показаний свидетеля П. о том, что находясь в подсобной комнате, услышала голос А. и нецензурную брань. Прибежав в кухню, увидела А. в крови. Мажухно держал в руках два ножа. При этом Мажухно высказался: "Пусть прочувствует то, что я раньше чувствовал". Она поняла, что он имеет в виду - супруга Мажухно стала сожительствовать с А., когда тот отбывал наказание. А. выходил из дома, когда Мажухно ударил ее ножом, в чем причина, не знает. Отметила, что до произошедшего конфликтов между ними не возникало. Ссадины и синяки, обнаруженные у Мажухно после его задержания, относятся к событию, когда праздновался юбилей у его матери;

-показаний свидетеля У. о том, что вечером ... поступило сообщение о том, что А. получил ножевое ранение в доме, где проживал Мажухно А.П. На его стук в ворота дома никто не отзывался, он вынужден был перелезть через забор. Вышедшая к нему навстречу П. держалась за поясницу, сообщила, что Мажухно ранил ее ножом;

-показаний свидетеля М. о том, что при совместной жизни Мажухно А.П. на почве ревности наносил ей побои, угрожал убийством, наносил ножевые ранения. По поводу конфликта между Мажухно и А. ничего пояснить не может. Воспитанием сына Мажухно А.П. не занимается, сын его не знает;

-показаний свидетеля Ас. о том, что в составе следственно-оперативной группы ею производился осмотр места происшествия по адресу: <...>, где были нанесены ножевые ранения А. и П. В ходе осмотра были изъяты 2 ножа с синей и бежевой рукоятками, футболка, а также составлена фототаблица;

-показаний свидетеля Мс., являющейся матерью Мажухно А.П., о том, что она действительно отмечала юбилейное событие ..., в котором участвовал ее сын Мажухно <...> состоянии опьянения он становится вспыльчивым.

Данные доказательства объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением СМЭ ... от ..., согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения торакоабдоминального ранения слева с выпадением участка большого сальника в левую плевральную область, кровоизлиянием в левую плевральную полость, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также сквозного колото-резаного ранения левого плеча, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью человека, а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Опираясь на вышеприведенные доказательства, включая последовательные и согласующиеся между собой показания свидетеля П. и потерпевшего А., суд пришел выводу об отсутствии оснований полагать, что Мажухно находился в состоянии необходимой обороны. Правильность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы Мажухно об оговоре свидетелем П. и потерпевшим А. являются несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не установлен мотив совершения преступления и дана неверная оценка совокупности всех обстоятельств дела, указывающих на наличие в его действиях признаков менее тяжкого состава преступления, является неубедительной, поскольку приговор постановлен на совокупности тщательно проверенных и надлежаще оцененных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для вывода о виновности Мажухно в совершении преступления в отношении А. на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о виновности Мажухно в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствовали в достаточной степени о наличии у Мажухно умысла на убийство А. Мотив принятого в данной части решения отражен в приговоре должным образом.

Доводы жалобы осужденного в остальной части являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении Мажухно наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, при изложении доказательств, подтверждающих вину Мажухно, суд сослался на показания свидетеля У., являющегося сотрудником правоохранительных органов, которому стало известно об обстоятельствах преступления со слов Мажухно, что является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-0, от 19.06.2012 N 1068-0, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам дела, поскольку эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г. в отношении Мажухно А.П. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля У. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Мажухно А.П.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка