Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1255/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1255/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Короля П.В. и его защитника - адвоката Азаренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Короля П.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, которым
Король П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 27.12.2017г. мировым судьей судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22.11.2016 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы; 07.03.2018г. освобожден по отбытии наказания;
2) 18.07.2018г. Дятьковским городским Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29.08.2019г. освобожден по отбытии наказания;
3) 13.07.2020г. мировым судьей судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 25.01.2021г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 3 дня),
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 13.07.2020г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Король П.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 6 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года в г.Дятьково Брянской области.
В судебном заседании Король П.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Король П.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него второй группы инвалидности, состоит на учете у <данные изъяты>. Обращает внимание, что не уклонялся от административного надзора, забывал приходить на регистрацию, поскольку употреблял спиртное. Просит учесть наличие у него хронического заболевания, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Вина Короля П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Король Н.В. об известных им обстоятельствах самовольного оставления Королем П.В. места жительства, а также письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от административного надзора, забывал приходить на регистрацию в силу состояния своего здоровья, так как употреблял спиртное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как это не является уважительной причиной неявки, кроме того, опровергаются материалами дела.
Так, сам осужденный не отрицал, что выехал с места жительства без разрешения контролирующего органа. При этом утверждения осужденного, что он выехал на работу, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку Король П.В. официально трудоустроен не был. Материалы дела не содержат сведений, что Король П.В. обращался за разрешением в установленном законом порядке на выезд за пределы муниципального района с целью заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера для выполнения работ либо оказания услуг. Более того, покинув территорию Дятьковского района Брянской области, Король П.В. в отдел полиции по месту своего временного нахождения для продолжения осуществления административного надзора также не обращался.
При этом Король П.В. не отрицал, что ему было известно о порядке исполнения административного надзора и наступлении ответственности за нарушение данного порядка.
Таким образом, выезд Короля П.В., которому достоверно было известно о возложенных на него обязанностях и ограничениях, в г.Москву без соответствующего разрешения контролирующего органа прямо свидетельствует о том, что данный выезд был обусловлен желанием уклониться от административного надзора.
В связи с чем действия осужденного Короля П.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Наказание осужденному Королю П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
В частности, суд учел, что Король П.В. судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства -отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Королю П.В., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Королю П.В. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о применении к назначенному наказанию ч.3 ст.68 УК РФ не обоснованы, так как наказание осужденному по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не назначено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Окончательное наказание назначено осужденному Королю П.В. в порядке ст.70 УК РФ, пределы которой не нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Королю П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Королю П.В. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями закона, по совокупности приговоров, с учетом категории преступления, совершенного как в период испытательного срока, так и того преступления, за совершение которого назначено лишение свободы условно.
В то же время в описательно-мотивировочной части указано на судимость Короля П.В. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 9 мая 2018 года вместо правильного от 18 июля 2018 года, о чем верно указано во вводной части приговора, что является технической ошибкой и подлежит исправлению.
Также суд в описательно-мотивировочной части сослался на то, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, что также является технической ошибкой, поскольку ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие которых судом обоснованно учтено при назначении наказания, в связи с чем исключение указанного обстоятельства не влияет на вид и размер назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2021 года в отношении Короля П.В. изменить - указать в описательно-мотивировочной части:
дату приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года вместо от 9 мая 2018 года;
обстоятельств, отягчающих наказание, вместо смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короля П.В. - без удовлетворения
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
