Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1255/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1255/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Юрченко А.В.,
представителя потерпевшего Храмогина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрченко А.В. и его защитника - адвоката Сиваковой О.С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым
Юрченко А.В., <данные изъяты>, судимый:
- 28 августа 2015 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года, окончательно Юрченко А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: с Юрченко А.В. в пользу ФКУТ УФСИН России по Саратовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 157352 рубля 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Юрченко А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Анненкова А.П. и представителя потерпевшего Храмогина В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено Юрченко А.В. в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С., действующая в интересах осужденного Юрченко А.В., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что у Юрченко А.В. не было умысла на совершение инкриминируемого преступления, и его вина не доказана, как и не доказан факт причинения значительного ущерба потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая обоснованность своего осуждения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, полагает, что заключение комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы и справка ООО "Бюро рыночной оценки", являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 133 284 рубля является завышенной. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению комплексной экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оспаривая размер ущерба, установленного на основании справки ООО "Бюро рыночной оценки", указывает, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества должна определяться из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом степени его износа. Считает необоснованным иск ФКУТ УФСИН России по Саратовской области к нему о возмещении ущерба, поскольку на ремонтно-восстановительные работы исправительному учреждению выделяются денежные средства из федерального бюджета, а ремонт производится силами осужденных. Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью повреждения и уничтожения им имущества не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку данная видеозапись получена с нарушением закона. Считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, основаны на догадках и предположениях. Кроме того указанные лица находятся в подчинении начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области и заинтересованы в исходе дела. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Храмогин В.В., выражая несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Юрченко А.В. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Храмогина В.В., свидетеля С., о том, что Юрченко А.В., содержащийся в камере N 85 режимного корпуса N 2 ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, 27 февраля 2020 года поджег свои спальные принадлежности: матрац с синтетическим наполнителем, подушку с синтетическим наполнителем, наволочку, две простыни, одеяло с синтетическим наполнителем, два полотенца, которые на момент выдачи их осужденному были новыми. С 28 февраля 2020 года по июль 2020 года Юрченко А.В., находясь в камере N 85, повредил имущество, а именно: разбил керамическую раковину, оторвал и испортил смеситель, оторвал кабель ВВГ длиной 21 метр, разбил керамический унитаз, разбил два оконных стекла, разбил два плафона дневного освещения, два плафона ночного освещения, две лампочки для светильника дневного освещения, две лампочки для светильника ночного освещения, оторвал кровать от стены, сломал поликарбонатную перегородку санитарного узла, разобрал кирпичную кладку со стороны камерной двери, разобрал межкамерную стену, через проем которой он перебрался в камеру N 84 режимного корпуса N 2 ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, где повредил следующее имущество: оторвал и разбил керамическую раковину, разбил два плафона дневного освещения, а также две лампочки, оторвал кровать от стены и от пола, сломал поликарбонатное остекление санитарного узла, разбил керамический унитаз, разбил два плафона ночного освещения, а также две лампочки, оторвал и испортил смеситель. Данными действиями Юрченко А.В. причинил ущерб ФКУТ УФСИН России по Саратовской области в размере 157 325 руб. 34 коп., который является значительным для учреждения;
- показаниями свидетеля Л., согласно которым он неоднократно был вызван по тревоге совместно с другими сотрудниками ФКУТ по факту уничтожения и порчи осужденным Юрченко А.В. имущества. Лично с Юрченко А.В. он не общался, но видел последствия его действий. Стену в камере восстановили за счет средств на текущий ремонт, который был запланирован в другом месте. Испорченное имущество восстановлению не подлежит, постельное белье сожжено;
- показаниями свидетеля Н., видевшего как Юрченко А.В. переходил в соседнюю камеру через пробитое им в стене отверстие и кидал кирпичи в коридор. Юрченко А.В. было разбито стекло в окне, вырвана решетка, кровать из стены;
- показаниями свидетеля Д. о том, что на момент перевода Юрченко А.В. в камеру N 85 все имущество и оборудование в ней было в исправном состоянии. Находясь в данной камере, Юрченко А.В. поджег свои спальные принадлежности: матрац, простыни, подушку, наволочку, одеяло, сломал перегородку, ведущую в камеру N 84. Он лично видел через форточку, как осужденный Юрченко А.В. ломал туалет, перегородку санузла;
- показаниями свидетеля К., видевшего как осужденный Юрченко А.В. выбил дверь, перелезал в соседнюю камеру, что было зафиксировано на видеорегистратор. В камере Юрченко А.В. находился один, поэтому никто другой не мог повредить имущество. До водворения Юрченко А.В. в камеру, имущество находилось в порядке, без каких-либо повреждений;
- показаниями свидетеля А., согласно которым он неоднократно в период с мая по июнь 2020 года был вызван по тревоге в связи с неправомерными действиями Юрченко А.В. По прибытии в камеру, он видел, что последний сломал унитаз, кабинку, оторвал кровать от стены, повредив крепления;
- показаниями свидетеля Р., видевшего через форточку для приема пищи, как осужденный Юрченко А.В. уничтожал санузел, его металлическое ограждение; - показаниями свидетеля Б., согласно которых ФКУТ УФСИН России по Саратовской области получает финансирование из федерального бюджета. Выделенные денежные средства расходуются только целенаправленно. Также учреждение получает прибыль от собственного производства по пошиву обуви, из которой в 2020 году учреждение могло покрыть затраты на восстановительные работы, связанные с уничтожением имущества, в размере 449 000 рублей. При этом данная сумма сложилась только на конец финансового года;
- протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра помещения камер N 84, N 85, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;
- заключением комплексной строительно-технической товароведческой судебной экспертизы N 3103/6-1/3104/3-1 от 18 ноября 2020 года, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления поврежденных элементов отделки в камерах N 84 и N 85 здания режимного корпуса N 2 ФКУТ УФСИН России по Саратовской области составляет 133284 рубля;
- справкой о стоимости ООО "Бюро рыночной оценки", подтверждающей размер причиненного ущерба;
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрченко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Юрченко А.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам жалоб, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Храмогина В.В. и свидетелям обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Позиция Юрченко А.В., изложенная в апелляционных жалобах о его невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалоб, положенное в основу приговора заключение экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться как в обоснованности заключения комплексной экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших ее.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы допущено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы.
Кроме того, заключение указанной экспертизы является не единственным из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключение экспертизы доказательством допустимым и объективным, а выводы, содержащиеся в заключении экспертов, обоснованными и достоверными.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Юрченко А.В. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Юридическая квалификация действиям Юрченко А.В. судом дана правильная.
Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о недопустимости доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о завышенном размере ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Иные доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.
Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Юрченко А.В., в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.
Вывод суда о вменяемости Юрченко А.В. является верным.
Вопреки доводам жалоб, наказание Юрченко А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении наказания Юрченко А.В. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года в отношении Юрченко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка