Постановление Иркутского областного суда от 06 мая 2020 года №22-1255/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-1255/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Варанкина Д.В. и его защитника - адвоката Грищенко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Варанкина Д.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, которым
Варанкину Д.В. (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного Варанкина Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Грищенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Варанкин Д.В. осужден по приговору Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.244 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 31 января 2005 года, окончание - 24 августа 2022 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года осужденный Варанкин Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, Варанкин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года осужденному Варанкину Д.В. в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варанкин Д.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается при этом на нормы Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", правовую позицию Конституционного Суда РФ. Полагает, что судом приняты во внимание только аргументы стороны обвинения, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Цитируя выводы, изложенные в постановлении, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах, противоречивых характеристиках, согласно которым он характеризуется отрицательно, как посредственно относящийся к труду, не посещающий социально-правовые занятия, мероприятия воспитательного характера, при этом администрацией поощрялся благодарностями за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Утверждает, что судом не приняты во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, не учтены поощрения, благодарности, получение специальностей. Указывает на неверную дату в постановлении его прибытия в колонию-поселение. Считает необоснованным выводы суда о систематическом привлечении к дисциплинарной ответственности.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Варанкин Д.В. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Варанкина Д.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, всесторонне и полно учел все фактические обстоятельства дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, посчитавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства Варанкина Д.В., а также адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом вопреки доводам жалобы мнения прокурора и представителя администрации колонии не являются обстоятельствами, предопределяющими решение суда, поскольку суд оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.
Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении Варанкина Д.В., его характеристики, личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристика на осужденного из ФКУ КП (Номер изъят) составлена, утверждена и подписана надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами. В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом обстоятельств отбывания наказания в других исправительных учреждениях.
Выводы суда о том, что осужденный Варанкин Д.В. для своего исправления, которое до настоящего времени не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного: наличие 7 поощрений, участие в общественной жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного характера, социально-правовых занятий, наличие социально-полезных связей, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные факты лишь подтверждают соблюдение Варанкиным Д.В. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющиеся у Варанкина Д.В. 4 взыскания за нарушение режима, в связи с чем он неоднократно водворялся в ШИЗО, ему объявлялся выговор, а также сведения об отрицательных характеристиках личности осужденного за 2007, 2008, 2010, 2018 год, неудовлетворительных данных за 2016 год, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Учитывая поведение Варанкина Д.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ошибочное указание в постановлении суда на дату прибытия Варанкина Д.В. в ФКУ КП (Номер изъят) не является основанием для его отмены и не влечет признание решения незаконным и необоснованным.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Варанкина Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варанкина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка