Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1255/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1255/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.
защитника - адвоката Корнилова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Пушиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
- возвращено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кезского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Пушиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления прокурора района, послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Носкова А.С. в обоснование доводов апелляционного представления, а также выступление защитника - адвоката Корнилова В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело поступило в Кезский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Органом предварительного расследования Пушина М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в покушении на умышленное уничтожение имущества, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что квалификация инкриминируемого Пушиной М.В. деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ не соответствует описанию деяния, предъявленное ей обвинение (обвинительное заключение) содержит сведения, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики Морозов Д.А., ссылаясь на нормы действующего уголовного и процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что постановление о привлечении Пушиной М.В. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям статей 73, 171 и 220 УПК РФ, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не относятся к числу нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решений, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии основания для квалификации действия обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Положения статей 73, 171 и 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона органом предварительного расследования выполнены.
Обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, является конкретной, содержит необходимое описание событий, позволяющее квалифицировать действия Пушиной М.В. по эпизоду поджога Сыгинского ФАП по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обвинительное заключение соответствует требования уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют квалификации деяния, предложенного органом предварительного расследования.
Кроме того, как обращено в апелляционном представлении со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, признак значительного ущерба является оценочным понятием и судам при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего. Между тем, судом решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без исследования доказательств и оценки обстоятельств, указанных в предъявленном Пушиной М.В. обвинении.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года в отношении Пушиной М. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
