Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,
судей Гричаниченко А.В. и Мартынова Н.Л.,
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием прокурора Смирновой М.Н.,
защитника осужденного А. - адвоката Бродской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Льянова У.С. и апелляционной жалобе адвоката Патрина А.С. в интересах осужденного А. на приговор Мончегорского городского суда ... от _ _, которым
А., родившийся 27 июня 2000 года в
..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания А. под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав выступление защитника Бродской Н.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Смирновой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе ММВА (N)-CHM (N -(1-карбамоил -2,2 - диметилпроп - 1 ил) -1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства -N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 12,3219 грамма.
Преступление, как установил суд, совершено в ... при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Льянов У.С., не оспаривая выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении, считает, что суд ошибочно зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть время содержания А. под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Патрин А.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, изменения в законодательстве не позволили это сделать. Также обращает внимание, что размер изъятого наркотического средства более чем в 40 раз ниже верхнего предела крупного размера, установленного для данного вида наркотического средства, факт обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в организме А. 13 и 27 мая 2020 года объясняет тем, что непосредственно перед задержанием 16 апреля 2020 года тот употреблял наркотические средства и психотропные вещества, которые могут присутствовать в организме человека длительное время, факты приобретения и употребления наркотических средств А. после задержания не установлены. С учетом данных о личности А. его молодого возраста, положительных характеристик, участия в волонтерской и благотворительной деятельности, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным исправление его подзащитного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Льянов У.С. находит ее доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Так, виновность А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается актом наблюдения, протоколом досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра А. показаниями свидетелей С. Т. Г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается.
Действия А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные, характеризующие А. в том числе его возраст, положительные характеристики, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности по финансированию ремонта наркологического отделения ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница".
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ, и назначил А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.
Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Вопреки доводам защитника, суд правомерно учел результаты медицинских освидетельствований А. 13 и 27 мая 2020 года.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции при зачете А. времени содержания под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу не учел, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Поскольку А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда не имелось оснований для применения предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правил о повышающем коэффициенте при зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. С учетом вышеизложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Льянова У.С. удовлетворить.
Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 августа 2020 года в отношении А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания А. под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с 28 августа 2020 года до 20 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патрина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин
Судьи А.В. Гричаниченко
Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
