Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22-1255/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-1255/2015
 
г. Волгоград 2 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Волынцева Д.В. - адвоката Кирюшина Б.А., осуждённого Митяева А.Г. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Митяев А. Г., <.......>,
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Волынцев Д. В., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого Волынцева Д.В. в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
приговоры <.......> постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осуждённых Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. и судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Митяев А.Г. и Волынцев Д.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных на местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 20 часов 30 минут Митяев А.Г. и Волынцев Д.В., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на металлической лодке марки <.......>, с подвесным двигателем марки «Вихрь-30» приплыли на участок воды Цимлянского водохранилища, расположенный в районе ... на расстоянии примерно 800 метров от станции <.......> на восток, являющейся миграционным путём к местам нереста и местом нереста. Находясь в указанном месте, Митяев А.Г. и Волынцев Д.В., действуя по предварительному сговору, в районе <.......> буя, <.......> километра судового хода установили четыре ставные лесковые сети длиной по 60 метров каждая, высотой по 2 метра каждая, ячеей по 35 миллиметров каждая, которые являются запретными орудиями лова при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, тем самым применили способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, так как в указанный период установленные Митяевым А.Г. и Волынцевым Д.В. сети препятствовали свободному передвижению рыбы к местам нереста, расположенным в паспортизованном нерестилище «Рычковский залив», находящемся в непорседственной близости от места установки сетей.
... примерно в 7 часов Митяев А.Г. и Волынцев Д.В. были задержаны во время снятия сетей. В результате совершения преступления, была незаконно добыта рыба в количестве 149 штук, чем причинён ущерб государству на общую сумму 14382 рубля.
В судебном заседании Митяев А.Г. и Волынцев Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признали.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Волынцева Д.В. - адвокат Кирюшин Б.А, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства о презумпции невиновности, состязательности уголовного процесса. Считает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ... Митяев А.Г. и Волынцев Д.В. установили сети в указанном в приговоре месте.
Обращает внимание, что приговор не содержит оценки доводов, изложенных стороной защиты в интересах осуждённого Волынцева Д.В.
В апелляционной жалобе осуждённый Митяев А.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Считает, что суд был не вправе принимать показания свидетелей ФИО 5, ФИО 2 и ФИО 1, поскольку они являются лицами, заинтересованным в исходе дела.
Указывает, что факт установки сетей не зафиксирован на аудио-видео носитель, а показания свидетелей в этой части являются голословными.
Обращает внимание, что подъём сети был вынужденным, поскольку сеть намотало на двигатель. Также указывает, что видеозапись не содержит доказательств совершения им действий, направленных на незаконный лов рыбы. Просит приговор отменить, а его по ч. 3 ст. 256 УК РФ оправдать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Гребенкин Д.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным и справедливым, а доводы, содержащиеся апелляционных жалобах осуждённого Митяева А.Г. и защитника - адвоката Кирюшина Б.А. - необоснованными.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. во вменённом им по приговору преступлении соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором по охране общественного порядка Морозовского линейного отдела полиции, следует, что ... примерно в 20 часов, находясь на Цимлянском водохранилище, он, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 вели наблюдение за <.......> нерестилищем. В это время они увидели, как со стороны х. ... двигается автомобиль УАЗ без номерных знаков. Примерно через 30 минут, в том месте, где остановился автомобиль, вышла моторная лодка и направилась в сторону судового хода. В указанной лодке находилось два человека, которые установив сети, направились к берегу. Задержать указанных лиц не представилось возможным.
... , при патрулировании судового хода на Цимлянском водохранилище они в районе <.......> буя увидели лодку, в которой находилось два человека. Это были те люди, которые устанавливали сети вечером ... . Люди, находившиеся в лодке, представились Митяевым А.Г. и Волынцевым Д.В. Разрешения на вылов рыбы у них не имелось, в сетях была рыба, спиннингов в лодке не было. После этого все проследовали к берегу для составления документов.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым, последний подробно описал обстоятельства, при которых Митяев А.Г. и Волынцев Д.В. ... были задержаны во время снятия сетей, установленных ими (Митяевым А.Г. и Вифлянцевым Д.В.) ранее, ... .
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он в качестве понятого ... находился в рейде на Цимлянском водохранилище с сотрудниками полиции. Наблюдая за обстановкой в бинокль, они увидели как к берегу подъехал автомобиль УАЗ без номерных знаков. С этого места на воду вышла лодка «<.......>», в которой находилось два человека в резиновых костюмах. Указанные люди установили сети и уехали. На следующий день, ... , продолжая рейд, они увидели лодку на веслах, в которой находились два человека. В момент подхода к лодке осуществлялась видеозапись. Один из подсудимых вытаскивал сеть. В лодке находилось четыре сети с рыбой, каких-либо повреждений сети не имели.
Из показаний специалиста ФИО 4 следует, что в мае 2014 года им проводилось исследование сетей на предмет наматывания их на винт. В ходе исследования каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанные сети были намотаны на винт, не установлено. Также им была осмотрена рыба, в количестве 149 штук, изъятая у Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. с характерными признаками для объячеивающих орудий лова (сетей).
Показания свидетелей ФИО6, ФИО 2 и ФИО 1 согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось: они последовательны, логичны. Причин для оговора свидетелями осужденных также не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, находит её правильной и мотивированной.
В подтверждение виновности Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых:
- протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому был произведен осмотр правого берега Цимлянского водохранилища, лодки, лесковых сетей, свежевыловленной рыбы, автомобиля УАЗ без номерных знаков. В ходе осмотра на дне лодки марки «<.......> обнаружены четыре лесковые сети с рыбой в количестве 149 штук. Иных средств лова (спиннингов, удочек) в лодке не обнаружено;
- справка специалиста от ... , в соответствии с которой, рыба имеет повреждения чешуйчатого покрова со следами повреждений, характерных для объячеивающих орудий лова. Имеется рыба, занесенная в Красную книгу - 3 стерляди. Согласно таксам для исчисления размера взыскания, государству причинен ущерб на общую сумму 14382 рубля
- заключение специалиста № <...> от ... , из которого следует, что при осмотре представленных орудий лова-4 ставных жаберных сетей на сетном полотне отсутствует смещение узелков, ячея соответствует данной сети. Отсутствует изменение цвета нити, что показывает на её целостность, верхняя и нижняя подборы целы, не перебиты. Данные сети не подвергались механическому воздействию, то есть не были намотаны на гребной винт подвесного лодочного мотора «Вихрь-30»;
- заключение специалиста № <...> от ... , согласно которому ставные плавные рыболовные сети являются специализированным орудием лова, применение вышеуказанных сетей, установленных Митяевым А.Г. и Волынцевым Д.В. на участке Цимлянского водохранилища в период времени с 4 по ... можно признать способом массового истребления водных биологических ресурсов ввиду значительных размеров сетей, а также, что вышеуказанные ставные лесковые сети, используемые в установленном месте х. ... на расстоянии около <.......> метров от станции <.......> на восток, в районе <.......> буя, <.......> километра судового хода, препятствовали свободному продвижению большого количества рыбы к местам нереста, расположенным в паспортизованном нерестилище «Рычковский залив». Данный участок воды является местом нереста и миграционным путём к местам нереста;
- компакт-диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, просмотренный в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирован подход катера с сотрудниками полиции к моторной лодке «Прогресс-2», в которой находились осужденные, ... . При этом Волынцев Д.В. осуществлял поднятие сетей из воды с противоположной от мотора стороны, Митяев А.Г. сидел на веслах, удерживая лодку в устойчивом положении, винт мотора лодки был свободен от сетей.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели - сотрудники полиции ФИО6 и ФИО 2, понятой ФИО 1, пояснив, что характерных признаков наматывания сетей на винт при задержании Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. не имелось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы о невиновности в совершении инкриминируемого деяния суд справедливо расценил как избранный способ защиты, поскольку показания осуждённых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективность которых не вызывает сомнений.
Судом принимались меры к проверке всех доводов, приводимых в защиту Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд, установив на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств фактические обстоятельства совершённого преступления, мотив его совершения, правильно квалифицировал действия Митяева А.Г. и Волынцева Д.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
При назначении осуждённым Митяеву А.Г. и Волынцеву Д.В. наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
С учётом положений ст. 43, 58 УК РФ судом первой инстанции справедливо назначен вид и размер наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года в отношении Митяева А. Г. и Волынцева Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Волынцева Д.В. - адвоката Кирюшина Б.А. и осуждённого Митяева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка