Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-1255/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-1255/2015
 
05 марта 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Сергея Владимировича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2014, которым
Винокурову С.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания.
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Винокуров С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2014 Винокурову С.В. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.
В апелляционной жалобе Винокуров С.В. указал, что в материалах дела содержится лишь постановление Уссурийского районного суда от 11.04.2012, которым отказано в приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд обязан рассмотреть возможность применения всех изменений, внесенных в уголовный закон, после вынесения приговора. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Винокуров С.В. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Арсеньевского городского суда от 28.02.2003 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.03.2004 приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 оставлен без изменения.
постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.04.2004 приговор и кассационное определение изменены: местом отбывания наказания Винокурову С.В. определена колония-поселение.
Осужденный Винокуров С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2014 Винокурову С.В. отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу - распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Из представленных материалов следует, что осужденный Винокуров С.В. ранее обращался в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Кроме того, каких либо изменений в ст. 158 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии ходатайства к рассмотрению должно быть отказано.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Винокурова С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2014, которым Винокурову С.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2003 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова С.В. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Винокуров С.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка