Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22-1255/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-1255/2014
 
11 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.
при секретаре Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Кан С.К.
представителя Министерства финансов РФ Артамоновой В.В.
представителя заявителя Лифар Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. и апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым
заявление ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворено в полном объеме, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 150000, 00 рублей, составляющих расходы, связанных с оказанием правовой помощи.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., представителя Министерства финансов РФ Артамонову В.В. и прокурора Кан С.К., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших постановление суда отменить, представителя заявителя - Лифар Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное и оснований для его изменения или отмены нет, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием (л.д. 2), в котором просил взыскать в его пользу 150000, 00 рублей, выплаченных за оказание ему юридической помощи (л.д.2-3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2013 (л.д. 109), заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме. Указанная сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 124-125) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласилось, считает, что привлечение Минфина России к участию в деле о производстве выплат реабилитированному уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, завышены и значительно превышают размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности. Ссылается на обязанность заявителя доказать, что расходы были понесены в действительности, их необходимость и разумность с точки зрения их количества. Указывает на обязательность регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, а также внесения вознаграждения адвокату в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также на отсутствие в материалах дела соответствующих документов по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному заявителем ФИО1 Полагает, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении заявителя в установленном законом порядке не установлена. Просит постановление суда отменить, в требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В апелляционном представлении (л.д. 128-129) старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилов З.З. полагает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что доказательства, использованные судом в обоснование принятого решения, не являются достоверными и достаточными. Считает, что ФИО1 не было представлено доказательств, понесенных им расходов за оказание юридической помощи именно в рамках уголовного дела №. Отмечает, что представителем заявителя в суд первой инстанции не были представлены копии ордеров адвоката Орлова А.Н., в подтверждение оказания им юридической помощи ФИО1 Отмечает, что материалы уголовного дела № в судебном заседании не исследовались, а потому вывод суда об оказании адвокатом Орловым А.Н. помощи заявителю в рамках данного уголовного дела является необоснованным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 136-138) представитель заявителя Лифар Ю.В. полагает доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации необоснованными, указывает, что право на реабилитацию ФИО1 никак не связано с бухгалтерской деятельностью адвокатского бюро. Указывает, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
В возражениях на апелляционное представление (л.д. 132-133) представитель заявителя - Лифар Ю.В. полагает доводы прокурора необоснованными, поскольку при заключении соглашения от 24.06.2011 об оказании правовой помощи заявителю, сторонами был определен предмет соглашения, а именно - защита интересов ФИО1 по уголовному делу по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Указывает, что предмет договора сформулирован четко, ясно и не допускает двоякого толкования. Отмечает, что копий ордеров защитника Орлова А.Н. у ФИО1 не могло быть, поскольку оригиналы находятся в материалах уголовного дела №, копии которого были представлены в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
20.06.2011 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Минченко А.В. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ (л.д. 4-5).
26.04.2013 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Минченко А.В., уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 6-8).
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 статьи. 45, статья 46).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено право ФИО1 на обращение с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что привлечение Минфина России к участию в деле о производстве выплат реабилитированному уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно привлек к участию в данном деле представителя Минфина России.
Утверждение об отсутствии сведений о регистрации соглашения в адвокатском образовании и оказании услуг именно в рамках уголовного дела №, являющихся препятствием для компенсации расходов по оплате юридической помощи, несостоятельно в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что 24.06.2011 между ФИО1 и Адвокатским бюро Приморского края ... было заключено Соглашение «Об оказании правовой помощи», по условия которого Адвокатское бюро обязалось осуществлять защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по ч. 1 ст. 198 УК РФ в СУ СК РФ по Приморскому краю (л.д. 9-12). В соответствии с заключенным Соглашением ФИО1 произвел оплату оказанной юридической помощи, что подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).
Контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, а закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 107-108) к материалам дела были приобщены копии уголовного дела №, которые были исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что факт оказания правовых услуг адвокатом Орловым А.Н. подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Суд правомерно указал, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
По смыслу закона, при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (абз. 2 ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 № 6).
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ст.1 ч 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Правильно оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела №, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката является разумной и справедливой, а требования о возмещении реабилитированному ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Орлова А.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года о возмещении ФИО11 вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и апелляционное представление Прокуратуры Приморского края оставить - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка