Постановление Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22-1255/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1255/2014
 
Дело № 22-1255/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвоката Хабаровой Е.Б.
осужденного Артюковского В.Н.
рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Осипчука К.Н. и апелляционной жалобе осужденного Артюковского В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года, которым
Артюковский В.Н., ... , ранее судимый:
14.02.2012 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 18.12.2012 и от 30.07.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца и 4 месяца соответственно;
осужден 22.07.2013 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
осужден по настоящему делу по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.07.2013 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2012 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... . В срок наказания зачтено время содержания по стражей по приговору от 22.07.2013 с ... по ... .
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., просившую приговор изменить по доводам представления, осужденного Артюковского В.Н. и адвоката Хабарову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Артюковский В.Н. осужден за совершение ... . тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ... .
В судебном заседании Артюковский В.Н. вину признал.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчук К.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения положений Общей части УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, оно является чрезмерно суровым. Условное осуждение по приговору от 14.02.2012 подлежит отмене. Положения ст.ст. 69 ч.2 УК РФ применены судом необоснованно. Указание на то, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, следует исключить из приговора. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Артюковский В.Н. считает приговор чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтено, что испытательный срок по приговору от 14.02.2012 на момент постановления обжалуемого приговора истек. С учетом того, что приговор постановлен в особом порядке, отягчающих вину обстоятельств не установлено и есть смягчающие обстоятельства, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно протоколу разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 18.01.2014 Артюковскому В.Н. в присутствии адвоката разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок (т.1 л.д. 140-141).
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Артюковский В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания от 12.02.2014 следует, что Артюковский В.Н. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Артюковскому В.Н. понятны.
Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Артюковскому В.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Артюковского В.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом соблюдены, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающего обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
С учетом личности осужденного, который по материалам уголовного дела характеризуется отрицательно, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима.
Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел то, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не признавалось отягчающим, а было учтено как характеризующее личность осужденного обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом неверно применены положения Общей части УК РФ при назначении Артюковскому В.Н. окончательного наказания.
При сложении назначенного за совершенное преступление наказания с наказанием по приговору от 22.07.2013 суд необоснованно применил положения ст. 69 ч.2 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, применив положения ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 14.02.2012, но при этом в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ не решил вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку преступление по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести, совершено осужденным 07.06.2013, то есть в период испытательного срока по приговору от 14.02.2012, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности и поведении Артюковского В.Н., условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ст. 74 ч.4 УК РФ.
К наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, на основании ст. 70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.02.2012.
Поскольку преступление совершено Артюковским В.Н. до постановления приговора от 22.07.2013, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года в отношении Артюковского В.Н. изменить.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Артюковскому В.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2012.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору от 14.02.2012 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.07.2013 с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчука К.Н. считать удовлетворенным частично. Апелляционную жалобу осужденного Артюковского В.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка