Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 22-1255/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 22-1255/2014
г. Тверь 18 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
судей областного суда: Конина В.И., Сергеева А.В.
при секретаре Дзюба С.В.
прокурора Виноградовой Т.А.
адвокатов Харченко М.В., Пучкова О.Н., Щербаковой И.В., Макарова А.А., Гуревича Л.В.
осужденных Лашкаравы Г.М., Митрофанова Д.Ф., Пестрицова О.И. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Благодарева А.А., Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., Лашкаравы Г.М., адвокатов Харченко М.В., Пучкова О.Н. и Щербаковой И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года, которым:
Лашкарава Гиги Малхазович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
Абдурашидов Артур Валерьевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
Пестрицов Олег Игоревич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, работающий в ИП «Платонов», зарегистрирован и проживающий по адресу: ... , ранее судимый 27.12.2012 года Центральным районным судом г. Твери по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
ОСУЖДЕН:
по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
Митрофанов Дмитрий Федорович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрирован по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
Благодарев Александр Александрович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
по ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Пестрицова О.И. изменить, в отношении остальных осужденных оставить без изменения, мнение адвокатов Пучкова О.Н., Харченко М.В., Щербакову И.В., Макарова А.А., Гуревича Л.В., осужденных Лашкараву Г.М., Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., подержавших доводы апелляционных жалоб судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Лашкарава Г.М., Абдурашидов А.В., Пестрицов О.И., Митрофанов Д.Ф. и Благодарев А.А. признаны виновными в том, что Лашкарава Г.М. в начале июня 2013 года, создал под своим руководством организованную преступную группу в составе Абдурашидова А.В., Пестрицова О.И., Благодарева А.А. и Митрофанова Д.Ф., целью которой было систематическое совершение на протяжении длительного периода времени незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере, путем их продажи на территории г. Твери и Тверской области и извлечение дохода от данной преступной деятельности.
Одновременно с этим, Лашкарава Г.М. определил направление и специфику деятельности организованной им преступной группы и распределил роли каждого из членов преступной группы.
В преступную роль Лашкаравы Г.М. входило общее руководство деятельностью организованной преступной группы, подыскание канала для систематического незаконного приобретения в целях сбыта наркотических средств, незаконные приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в крупных размерах, передача данных наркотических средств Абдурашидову А.В., Пестрицову О.И., Благодареву А.А. и Митрофанову Д.Ф., , в целях последующего незаконного сбыта, а также непосредственное осуществление сбыта наркотических средств, установление отпускной стоимости в размере 500 рублей за 1 разовую дозу, получение прибыли от сбыта наркотических средств, распределение преступного дохода между членами организованной группы, часть которого шло на личные нужды самого Лашкаравы Г.М., а часть на приобретение наркотических средств для последующей продажи.
В преступную роль Абдурашидова А.В., Пестрицова О.И., Благодарева А.А. и Митрофанова Д.Ф., входило получение от Лашкаравы Г.М. наркотического средства, хранение в целях сбыта наркотических средств в крупных размерах, приискание потенциальных покупателей наркотических средств, осуществление непосредственных незаконных сбытов наркотического средства на территории города Твери, возвращение преступной прибыли Лашкараве Г.М.
Так, Лашкарава Г.М. и Митрофанов Д.Ф. признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы ФИО16 наркотического средства - смесь общей массой 0, 477 гр., в состав которой входит наркотическое вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что относится к крупному размеру, имевшего место 30.07.2013 года около 18 часов 45 минут у ... .
Кроме того, Лашкарава Г.М. и Абдурашидов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы «ФИО36» наркотического средства - смесь общей массой 0, 983 гр., в состав которой входит наркотическое вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что относится к крупному размеру, имевшего место 02.08.2013 года около 16 часов 54 минут у ... .
Кроме того, Лашкарава Г.М. и Благодарев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы «ФИО37» наркотического средства - смесь общей массой 0, 397 гр., в состав которой входит наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что относится к крупному размеру, имевшего место 03.10.2013 года около 16 часов 54 минут в подъезде ... .
Кроме того, Лашкарава Г.М. и Пестрицов О.И. признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы ФИО17 наркотического средства - смесь общей массой 0, 421 гр., в состав которой входит наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что относится к крупному размеру, имевшего место 08.10.2013 года около 15 часов 25 минут у ... .
Кроме того, Лашкарава Г.М. и Пестрицов О.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы «ФИО38» наркотического средства - смесь общей массой 0, 414 гр., в состав которой входит наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что относится к крупному размеру, имевшего место 12.10.2013 года около 16 часов 44 минут напротив ... .
Кроме того, Лашкарава Г.М., Абдурашидов А.В., Пестрицов О.И., Благодарев А.А. и Митрофанов Д.Ф. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства - смесь общей массой 166, 029 гр., в состав которой входит наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что относится к крупному размеру, имевшего место в период времени с 18 по 19 октября 2013 года в г. Твери.
Митрофанов Д.Ф. признан виновным в легализации денежных средств в размере 191800 рублей, путем совершения с полученными от преступной деятельности денежными средствами финансовых операций путем перевода их на счет открытый в ОАО «ФИО39», оформленный на его имя, а также с последующим обналичиванием денежных средств, имевшего место с 18 сентября по 18 октября 2013 года в г. Твери.
Благодарев А.А. признан виновным в легализации денежных средств в размере 100000 рублей, путем совершения с полученными от преступной деятельности денежными средствами финансовых операций путем перевода их на счет открытый в ОАО «ФИО39», оформленный на его имя, а также с последующим обналичиванием денежных средств, имевшего место с 15 по 18 октября 2013 года в г. Твери.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Благодарев А.А. с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указал, что он свою вину признал полностью в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пестрицов О.И. с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что суд при назначении наказания мог применить ст. 64 УК РФ, поскольку он имел постоянное место работы, его мать имеет заболевание, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, однако суд подошел к данным обстоятельствам формально.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов Д.Ф. с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и деятельное раскаяние.
Просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 61 и 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Лашкарава Г.М. с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что суд в недостаточной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что он вину признал в полной мере, раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, характеризуется положительно, является сиротой, так его родители ушли из жизни в 2011 году.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. в интересах осужденного Абдурашидова А.В. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний Абдурашидов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Его вина в преступлениях доказана не была.
Так, судом в обоснование вынесенного приговора положены показания оперативных сотрудников УФСКН - Карачевского, Козлова и Белякова, к показаниям которых необходимо относиться критически, так как данные свидетели в силу должностного положения заинтересованы в исходе дела.
Вместе с тем, свидетели обвинения ФИО16, ФИО25 и ФИО23 фактически являлись свидетелями защиты, поскольку в судебном заседании изменили ранее данные показания и пояснили, что им неизвестно о какой-либо деятельности подсудимых (в том числе Абдурашидова А.В.) по сбыту наркотиков, показания на предварительном следствии были даны ими под давлением сотрудников ФСКН.
Кроме того, критической оценки заслуживали показания подсудимых Митрофанова, Пестрицова и Благодарева, которые в ходе предварительного следствия хоть и давали признательные показания, однако об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, а в судебном заседании от дачи показаний отказались. Считает, что их признательные показания даны под влиянием заблуждения относительно существа дела.
Так же, подсудимый Лошкарава давать показания отказался, сообщив о своем полном признании вины, при этом о роли Абдурашидова ничего не пояснил, таким образом, и его показания не подтверждают вину Абдурашидова.
В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор суда отменить, Абдурашидова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. в интересах осужденного Лашкаравы Г.М. с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что суд указав на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания. Так как 16 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не нужным для достижения целей наказания и исправления осужденного.
Просит приговор суда изменить, снизить Лашкараве Г.М. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербакова И.В. в интересах осужденного Пестрицова О.И. с приговором суда в части назначенного наказания не согласилась, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указала, что фактические обстоятельства дела и характеристика личности Пестрицова О.И. позволяли суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание по совокупности преступлений.
Так, судом были формально учтены смягчающие вину Пестрицова О.И. обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие заболевания у матери.
Так же, суд не учел, что из всех осужденных членов преступной группы Пестрицов О.И. имеет самый молодой возраст, и следовательно более других подвержен влиянию более взрослых товарищей, и его молодой возраст также мог быть учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, не дана должная оценка тому, что Пестрицов О.И. помимо доходов от преступной деятельности имел официальный доход, так как работал у ИП Платонов М.В. в должности слесаря, что подтверждается соответствующими документами.
Так же, не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН по Тверской области ФИО20, руководивший операцией по выявлению и пресечению преступной деятельности группы, показал, что именно Пестрицов О.И. способствовал документированию преступной деятельности соучастников преступления, давал последовательные показания, изобличающие деятельность всей группы.
Признательные показания Пестрицова О.И., данные им на предварительном следствии, вместе с показаниями Митрофанова Д.Ф. и Благодарева А.А., положены судом в основу приговора в качестве доказательств.
Кроме того, суд учтя наличие заболевания у матери Пестрицова О.И., не учел, что ей требуется оперативное лечение. Также суд не учел, что его раскаяние в содеянном является искренним, поскольку выражено не в последний момент перед вынесением приговора, а с самого начала проведения следствия по делу.
Полагает, что все изложенные факты позволяли суду признать совокупность смягчающих вину Пестрицова О.И. обстоятельств исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Так же, судом при вынесении приговора не учтено, что Пестрицов О.И. в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в Центральном районном суде г. Твери, по которому постановлен приговор от 27.12.2012 года, и наказание по которому частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ, к приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года, находился под страже в течении 3, 5 месяцев и был освобожден из-под стражи в зале суда после оглашения приговора, так как ему было назначено условное наказание с испытательным сроком. В связи с чем, данное время нахождения Пестрицова О.И. под стражей, должно быть зачтено в общий срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор суда в отношении Пестрицова О.И. изменить, применить ст. 64 УК РФ, а также, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в Центральном районном суде г. Твери, по которому постановлен приговор от 27.12.2012 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блохина П.Е. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и вынесенным в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, вывод суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивирован, а жалобы осужденных и адвокатов несостоятельны, и не подлежат удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о виновности Лашкаравы Г.М., Абдурашидова А.В., Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., Благодарева А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно явками с повинной Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., Благодарева А.А., признательными показаниями осужденных Лашкаравы Г.М., Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., Благодарева А.А., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО17, «ФИО38», ФИО23, ФИО24, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО25, «ФИО36», «ФИО37», ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО28, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколом личного досмотра Абдурашидова А.В., в котором зафиксировано изъятие у Абдурашидова А.В. девяти полимерных пакетиков желтого цвета с веществом и 21 пакетика синего цвета с веществом, актом обследования автомашины «БМВ-520i», государственный регистрационный знак №, протоколами обысков, протоколами добровольной выдачи, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, актами наблюдения оперативных сотрудников, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, заключениями экспертов № от 12.09.2013 года, № от 25.11.2013 года, № от 25.11.2013 года, № от 25.11.2013 года, № от 23.11.2013 года, № от 21.10.2013 года, № от 22.11.2013 года, № от 23.11.2013 года, № от 01.11.2013 года, № от 28.01.2014 года, о том, что вещество изъятое у Лашкаравы Г.М., Абдурашидова А.В., в автомашине, гараже, и добровольно выданное лицами, является наркотическим средством, заключением экспертов № от 29.01.2014 года, № от 04.02.2014 года, о том, что след пальца руки на поверхности пакета из полимерной пленки синего цвета, принадлежит Лашкараве Г.М., заключением экономических экспертиз № от 05.02.2014 года, № от 05.02.2014 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Лашкаравы Г.М., Абдурашидова А.В., Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф. и Благодарева А.А. в совершенных преступлениях.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях всех осужденных по делу признаков организованной группы, а именно предварительный сговор всех ее участников на совершение преступления, устойчивость группы, постоянство форм и методов преступной деятельности (на протяжении всего периода функционирования преступной группы способы и методы совершения преступлений не менялись, совершались однотипные особо тяжкие преступления), высокая организованность, стабильность, сплоченность и неизменность ее состава, длительность совершения аналогичных преступлений (с июня 2013 года до 18 октября 2013 года). Кроме того, между членами группы существовала тесная связь, их действия были достаточно согласованы, они были объединены одним преступным умыслом, направленным на осуществление многократного незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Твери и Тверской области, то есть совершение особо тяжких преступлений с целью получения постоянного материального дохода, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.
Судом достоверно установлено, что деятельность преступной группы носила организованный характер, участниками совершенного преступления был разработан преступный план, направленный на сбыт наркотических средств, были продуманы система сбыта наркотических средств, система конспирации (члены преступной группы были обеспечены мобильными телефонами, велась постоянная смена СИМ-карт, зарегистрированных на лиц, не имеющих отношение к преступной деятельности, телефонные переговоры о наркотических средствах велись с применением условной терминологии.
Высокая организованность преступной группы выражалась в четком распределении ролей между ее участниками, при этом каждый из участников преступной группы выполнял только строго отведенную ему роль, что указывает на наличие четкой организации и планирования преступной деятельности.
Совокупность приведенных доказательств, а также объем и интенсивность сбыта наркотических средств, по мнению судебной коллегии, обоснованно были расценены судом первой инстанции как действия осужденных в составе организованной группе.
Вышеуказанное в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО24 о том, что в УФСКН РФ по Тверской области органах имелась оперативная информация о том, что Лашкарава Г.М., Абдурашидов А.В., Пестрицов О.И., Митрофанов Д.Ф. и Благодарев А.А. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории России.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что все действия по проведению оперативных мероприятий проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в редакции ФЗ от 26.12.2008 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы адвоката Харченко М.В. о том, что Митрофанов, Пестрицов и Благодарев в своих показаниях оговаривают Абдурашидова А.В., по мнению судебной коллегии несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные показания в полной мере согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также с приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Кроме того, осужденный Лошкарава Г.М. в судебном заседании первой инстанции подтвердил показания осужденных Митрофанова Д.Ф., Пестрицова О.И. и Благодарева А.А., в связи с чем, в этой части доводы адвоката Харченко М.В. подлежат отклонению.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО23, как на доказательства подтверждающие вину Абдурашидова А.В., поскольку данные показания в полной мере согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем, суд правильно подверг критической оценки показания указанных свидетелей данных в ходе судебного следствия и мотивировано со ссылкой на допустимые доказательства отклонил их.
Вместе с тем, утверждения адвоката Харченко М.В. о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО24, лишь только потому, что последние являются оперативными сотрудниками УФСКН, подлежат отклонению за их необоснованностью.
Таким образом, доводы адвоката Харченко М.В., изложенные в апелляционной жалобе о не причастности Абдурашидова А.В. к совершенным преступлениям и необходимости его оправдания судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Абдурашидова А.В. в совершенных преступлениях полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных и оцененных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных и правильно квалифицировал действия:
- Лашкаравы Г.М. по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Абдурашидова А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Пестрицова О.И. по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Митрофанова Д.Ф. по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. ст. 174.1 УК РФ;
- Благодарева А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Наказание осужденным Лашкараве Г.М., Абдурашидову А.В., Пестрицову О.И., Митрофанову Д.Ф. и Благодареву А.А., суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание, которые полно, по каждому осужденному приведены в приговоре суда, а также с учетом отсутствия у всех осужденных обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для снижения наказания, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела приговором Центрального районного суда г. Твери от 27.12.2012 г. Пестрицов О.И был осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. По данному уголовному делу Пестрицов О.И. находился под стражей с 03 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года. При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил Пестрицову О.И. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Твери от 27.12.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначил наказание по совокупности приговоров. Срок наказания исчислил с 17 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19.10.2013 года по 16.04.2014 года.
Однако в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суду надлежало зачесть в срок отбытия наказания и время содержания Пестрицова О.И. под стражей с 03 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года.
В связи с чем, в этой части обжалуемый приговор в отношении Пестрицова О.И. подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению.
Кроме того, согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Как следует из приговора суда, назначенное Благодареву А.А. и Митрофанову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы было сложено со штрафом, однако указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в приговоре суда отсутствует, в связи с чем, резолютивная часть приговора в отношении Благодарева А.А. и Митрофанова Д.Ф. в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года в отношении Пестрицова Олега Игоревича, Митрофанова Дмитрия Федоровича, Благодарева Александра Александровича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Пестрицову О.И. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Центрального районного суда г. Твери от 27.12.2012 года с 03 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года, а также указанием о самостоятельном исполнении наказания в отношении Митрофанова Д.Ф. в виде штрафа в размере 70000 рублей и в отношении Благодарева А.А. в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года в отношении Лашкаравы Гиги Малхазовича, Абдурашидова Артура Валерьевича, Пестрицова Олега Игоревича, Митрофанова Дмитрия Федоровича и Благодарева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Благодарева А.А., Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., Лашкаравы Г.М., адвокатов Харченко М.В., Пучкова О.Н. и Щербаковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
