Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Маркелова С.О.,

адвоката Романова Р.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркелова С.О., адвоката Романова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, которым

Маркелов С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев; 7 мая 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 8 ноября 2019 года освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 4 месяца 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Маркелова С.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маркелову С.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маркелова С.О. с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Маркелову С.О.

Сохранен арест, наложенный на земельный участок N, размером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Маркелова С.О., адвоката Романова Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов С.О. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Инкриминируемое преступление совершено Маркеловым С.О. 10 сентября 2021 года на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маркелов С.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов С.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он ничего не поджигал и в этом не виноват. Признательные показания он дал под давлением, поскольку ему было сказано, что отпустят домой.

Утверждает, что свидетель ФИО2, <данные изъяты> потерпевшей, является заинтересованным лицом. ФИО3 не давала никаких показаний, о чем она сама сказала ему.

Отмечает, что следователи через его участок кое-как перелезли (попали) к соседям, а он этого не смог бы сделать. Осмотрев место пожара, следователи там ничего не нашли. Нет никаких частей бензопилы и косы. Полагает, что не могло быть 50 метрового резинового шланга. Синяя столитровая бочка у них всегда была в теплице. Бензопилу и косилку они не могли хранить в беседке.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.А. указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что Маркелов С.О. полностью признал вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Маркелову наказание с учетом принципа гуманизма и справедливости с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Маркелова С.О. в <данные изъяты>.

Просит изменить приговор, назначить Маркелову более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Маркелова в <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Помимо того, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о виновности Маркелова С.О. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, около 18 часов 10 сентября 2020 года Маркелов С.О., на почве личных неприязненных отношений, для осуществления поджога имущества, незаконно проник на дачный участок ФИО1, где используя заранее принесенные с собой бумагу и зажигалку, умышленно поджег деревянную беседку. В результате пожара была полностью уничтожена принадлежащая ФИО1 деревянная беседка стоимостью 60000 руб., также было полностью уничтожено находящееся в ней принадлежащее ФИО1 имущество: бензокоса "GGT-1500T HUTER" стоимостью 5990 руб.; защитные очки "Р.1.Т" стоимостью 81 руб.; садовая тележка стоимостью 4000 руб.; резиновый шланг длиной 50 м стоимостью 1400 руб.; парник размерами 5x1 м стоимостью 500 руб.; резиновые галоши в количестве двух пар стоимостью 250 руб. каждая на общую сумму 500 руб.; вилы стоимостью 350 руб., ножовка стоимостью 900 руб.; молоток стоимостью 250 руб.; пластиковая бочка объемом 100 л. стоимостью 1000 руб.; бензиновая пила "STIHL MS 170, 180" стоимостью 12000 руб.; секатор стоимостью 350 руб., грабли стоимостью 200 руб. Кроме того, в результате умышленных противоправных действий Маркелова М.О. от большой температуры горения деревянной беседки была повреждена рядом находящаяся теплица с металлическим каркасом, обшитая листами поликарбоната, отчего оплавился один лист поликарбоната размерами 6x3 м стоимостью 2500 руб. Преступными действиями Маркелова М.О. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90021 руб.

В обоснование вывода о виновности Маркелова С.О. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, протокол осмотра дачного участка N <данные изъяты>, а также другие доказательства.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что перечисленные доказательства подтверждают виновность Маркелова С.О. в совершении инкриминированному ему преступления, от его действий потерпевшей причинен именно такой ущерб, является преждевременным.

Признавая показания потерпевшей ФИО1 достоверными, суд указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, Маркеловой И.В., явкой с повинной и признательным показаниями подсудимого Маркелова С.О. и другими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшей ФИО1 в части того, что в пожаре полностью уничтожены деревянная беседка, а также находящееся в ней имущество: бензокоса "GGT-1500T HUTER"; защитные очки "Р.1.Т"; садовая тележка; резиновый шланг длиной 50 м; парник размерами 5x1 м; резиновые галоши в количестве двух пар; вилы, ножовка; молоток; пластиковая бочка объемом 100 л.; бензиновая пила "STIHL MS 170, 180"; секатор; грабли, доказательствами не подтверждается.

Так, при осмотре места происшествия от 10.09.2020, то есть сразу после пожара сотрудником ГУ МЧС России по Чувашской Республике, а также осмотра места происшествия от 17.09.2020 о/у ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Чебоксары никаких металлических частей от уничтоженного в сарае имущества, а также остаточные следы от несгоревшей резины и пластмассы, не обнаружены, тогда как металлические предметы в огне не горят, а пластмассовые и резиновые изделия оставляют следы плавления.

Кроме того, фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от 10.09.2020 и 17.09.2020 существенно отличаются. Так, на план-схеме к протоколу от 10.09.2020 имеется не полностью уничтоженный сарай на участке N, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу, тогда как данный сарай на фототаблице к протоколу осмотра от 17.09.2020 отсутствует. В протоколе ОМП от 10.09.2020 указано, что сарай в результате пожара уничтожен частично, тогда как в протоколе от 17.09.2020 он отсутствует.

Вывод суда о том, что потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия перечислялось имущество, уничтоженное пожаром, не соответствует обстоятельствам дела. Так, никем из свидетелей, приведенных в приговоре, в показаниях не перечислялось имущество, уничтоженное в пожаре. При этом показания свидетеля ФИО2 о сумме ущерба от пожара являются производными от показаний потерпевшей ФИО1

Таким образом, судом не опровергнуты доводы Маркелова С.О. об отсутствии в сарае уничтоженного в пожаре имущества. Ссылка суда на признание вины подсудимым до удаления суда в совещательную комнату в опровержение указанного довода, судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона при оценке доказательств по настоящему уголовному делу учтены судом не в полной мере, что могло повлиять на выводы суда о виновности Маркелова С.О. в совершении инкриминированному ему деяния, или иной квалификации, поэтому состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынести по нему законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок отбывания наказания заслуживают внимание, однако ввиду отмены приговора, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что при предъявлении обвинения, при описании преступного деяния органом следствия допущена техническая описка в инициалах обвиняемого Маркелова С.О.: его инициалы в абзацах 4 и 5 установочной части, указаны как Маркелов М.О. Такая же ошибка допущена и судом первой инстанции при вынесении приговора, которую также следует устранить.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Маркелова С.О., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 31 мая 2021 года по 30 июля 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении Маркелова С.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Маркелова С.О. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Маркелова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 31 мая 2021 года по 30 июля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка