Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1254/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России Слукиной К.Е.,

защитника-адвоката Рубцовой Е.П.,

осужденной Кошкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кошкиной О.А. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г., которым

Кошкиной О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2018 г., более мягким видом наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Кошкиной О.А., полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Рубцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, представителя <данные изъяты> К.Е., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденной, прокурора Анищук О.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 г. в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступил материал с ходатайством осужденной Кошкиной О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

По результатам его рассмотрения Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 3 июня 2021 г. принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Кошкина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, не согласна с указанием суда, как основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства на количество совершенных преступлений. Не согласна с выводом суда, что исключительно положительная характеристика не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что не могут быть приняты во внимание отзывы и характеристики потерпевших, на которые сослался суд, так как на стадии исполнения приговора и должно учитываться ее поведение в период отбывания наказания.

Считает выводы суда о ее раскаянии в содеянном через несколько лет, когда подошел срок подачи ходатайства о смягчении режима отбывания наказания, несостоятельными, так как она сразу в добровольном порядке начала производить выплаты и направила извинительные письма потерпевшим. За период работы в <данные изъяты> с октября 2019 г. по настоящее время с нее удержано <данные изъяты> рубля на погашение по исполнительным листам и <данные изъяты> по ее заявлениям в равных долях осуществляются выплаты всем потерпевшим, что составляет, как указал суд в постановлении, менее 1 % от общей суммы причиненного ущерба. Полагает, что в соответствии с положением указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из-за того, что вред возмещен лишь в незначительном размере. Ее родные (мать и сын) проживают в <адрес> и не имеют возможности приезжать к ней на свидания, она вынуждена общаться с ними путем написания писем и телефонных переговоров, которые производятся за ее счет. С момента прибытия в колонию ею направлены запросы в учреждения, а также извинительные письма потерпевшим с просьбой о направлении в адрес исправительного учреждения исполнительных листов и реквизитов для осуществления добровольных выплат.

В судебном заседании представитель администрации колонии просила по искам выслушать бухгалтера, однако суд не предоставил ему слово. Перед удалением в совещательную комнату после оглашения имеющихся в материалах дела недостоверных сведений - справки о доходах, она просила выслушать бухгалтера, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста. Полагает, что суд на основании ст. 294 УПК РФ должен был возобновить судебное следствие и выслушать специалиста. Считает, что условия о частичном погашении ущерба ею выполнены в полном объеме, поэтому она подала ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Полагает, что потерпевшие, представившие свои возражения на ее ходатайство, не могут делать выводы об ее исправлении, поскольку это возложено на воспитательный отдел исправительного учреждения, мнение потерпевших может быть принято лишь для сведения. По ее мнению, потерпевшие умышленно не направляли исполнительные листы, чтобы препятствовать возможности изменения каких-либо условий для нее, поскольку с момента прибытия в <данные изъяты> ни один потерпевший не направил исполнительный лист в адрес колонии. После направления ею извинительных писем лишь от потерпевшей ФИО19 поступил исполнительный лист, в связи с чем полагает, что потерпевшие препятствуют возмещению им ущерба. В соответствии со ст. 107 УИК РФ из заработной платы осужденной на лицевой счет поступает лишь 25 % от дохода, 50 % удерживается по исполнительным листам, 13 % - на выплату налога на доходы, 12 % - на содержание осужденной. Таким образом, при отсутствии исполнительного листа процент выплаты иска потерпевшим очень мал.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ указывает, что отсутствие работы с доходом хотя бы МРОТ не может быть достигнута основная цель наказания - восстановление социальной справедливости. Считает, что цель - ее исправление, достигнута ее в полном объеме, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения. За период отбывания наказания (3 года 11 месяцев) она не совершала противоправных действий, не имеет нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения, общается только с положительно характеризующимися осужденными. Ею не выполнена лишь единственная цель, максимальное возмещение ущерба, причиненного преступлением, но в местах лишения свободы это невозможно, поскольку зависит от размера ее заработной платы, поэтому она обратилась с ходатайством о замене наказания на принудительные работы.

Обращает внимание, что на основании принципа состязательности сторон, суд не должен выступать на стороне потерпевших, основываясь на предположении и непроверенной информации.

Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кошкина О.А. и ее защитник-адвокат Рубцова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам.

Представитель <данные изъяты> К.Е. полагала возможным удовлетворить ходатайство осужденной о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3 для осужденной Кошкиной О.А., является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Из материалов дела следует, что осужденная Кошкина О.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, она отбыла более 1/3 назначенного судом срока наказания. Согласно представленной в материале характеристике Кошкина О.А. прибыла в <данные изъяты> где нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений режима содержания не допускала, имеет 7 поощрений, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, вину в совершенных преступлениях признала, имеет исполнительные листы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения по аттестованию осужденной, согласно которой Кошкина О.А. характеризуется положительно (л.д. 68).

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду и примерное поведение, являются ее обязанностью в период отбывания ею наказания.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что Кошкина О.А. недостаточно принимала меры для погашения причиненного ущерба потерпевшим и указал, что возмещение в размере <данные изъяты> рублей не может расцениваться частичным погашением причиненного ущерба, так как составляет меньше 1 % от общей суммы причиненного ущерба (<данные изъяты> рублей).

Приложенные к апелляционной жалобе осужденной справки о возмещении ею ущерба в большем размере, что с <данные изъяты> г. с осужденной Кошкиной О.А. взыскано <данные изъяты> рублей и в добровольном порядке ею выплачено в счет возмещения материально ущерба <данные изъяты> рубль, то есть всего <данные изъяты> рублей (л.д. 131-134), не опровергают выводы суда в этой части, поскольку общая сумма погашения причиненного ущерба также составляет меньше одного процента от общей суммы причиненного ущерба.

При этом вопреки доводам осужденной суд обоснованно учел мнение потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя потерпевшего адвоката ФИО18, которые в своих письменных возражениях указали о несогласии с требованиями осужденной Кошкиной О.А., поскольку исправление Кошкиной О.А. за прошедший короткий период времени невозможно, что может привести к возобновлению ее преступной деятельности.

Наличие извинительных писем потерпевшим, на которые ссылается осужденная, не свидетельствует о принятии действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями, что в совокупности с другими обстоятельствами, могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденной.

Довод осужденной о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании бухгалтера <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому после исследования материалов дела каких-либо заявлений и ходатайств от сторон не поступило (л.д. 94 оборот).

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену Кошкиной О.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление Кошкиной О.А. возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены Кошкиной О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы осужденной Кошкиной О.А. о незаконности судебного решения в связи с нарушением прав потерпевшей ФИО19, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО19 была уведомлена о ходатайстве осужденной Кошкиной О.А. о замене лишения свободы более мягким видом наказания и ей было вручено принятое судом судебное решение (л.д. 85, 116-117).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, в том числе нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденной и ее поведение в период отбывания наказания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным сторонами материалами и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной Кошкиной О.А., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 398.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г., которым осужденной Кошкиной О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2018 г., более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кошкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка