Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1254/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1254/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Сабурова М.В.,
адвоката Деминой О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым
САБУРОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, ** года рождения, уроженец с. ****, гражданин ****, судимый:
- 11 апреля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 18 июля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Решен вопрос по мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сабурова М.В. и адвоката Деминой О.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Сабуров М.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не привел мотивы невозможности назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить Сабурову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Сабуров М.В. был согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно данного ходатайства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Сабурову М.В. понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Сабуровым М.В., постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины и состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Сабурову М.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру назначенное Сабурову М.В. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Сабурову М.В. надлежит отбывать лишение свободы, избран судом правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим основаниям.
При квалификации действий Сабурова М.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд излишне указал на оставление осужденным места жительства, тогда как следует из обвинительного акта, Сабуров М.В. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания, а именно, г. Пермь, ул. **** (гостиница).
Указание на оставление осужденным места жительства подлежит исключению из приговора, что не требует исследования доказательств. Данное изменение не уменьшает объем вмененных в вину Сабурова М.В. действий, признанных судом доказанными, и не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.
Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в отношении САБУРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление осужденным места жительства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка