Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года №22-1254/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1254/2020







г. Якутск


20 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осуждённого: Семенова А.В.,
защитника: адвоката Попова А.П., представившего удостоверение N 605 и ордер N 43 от 20.08.2020
при секретаре: Птицыной А.А.,
а также с участием свидетеля А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25.06.2020, которым
Семенов А.В., _______ г.р., ур. ********, гражданин ********, ******** образованием, ******** зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Семенова А.В. возложены ограничения и обязанности.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Семенова А.В., выступление адвоката Попова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) Семенов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им 21.05.2019 в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В. не согласился с приговором, считает его вынесенным незаконно и необоснованно. Отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы, т.к. заключениями эксперта N ... от 15.01.2020 и N ... от 23.01.2020 не полностью установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. государственный обвинитель Строева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что вновь принял в свое производство уголовное дело по обвинению Семенова А.В. 18.01.2020, согласно постановлению руководителя следственного органа. Об этом свидетельствует дата направления постановления о принятии в производство прокурору г.Якутска. Дата же вынесения постановления - 24.12.2019 является технической ошибкой, на самом деле он вновь принял в свое производство данное дело именно 18.01.2020.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны и допросив свидетеля А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Осужденный Семенов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что убедился в отсутствии машин во встречном направлении. Полагает, что потерпевший ехал с превышенной скоростью. _______ ближе к 13 часам ехал с .......... по .......... в сторону .........., остановился на перекрестке улиц ........... На зеленый цвет начал движение, хотел повернуть на ул..........., увидел что дорога освободилась. Перед ним никто не поворачивал. Машину потерпевшего не видел, встречная машина не тормозила. Асфальт был сухой, препятствий не было. Не считает, что им нарушены п.п. 13.4, 10.1 ПДД РФ, полагает, что причина ДТП превышение скорости потерпевшим, сам определил, что скорость была не меньше 70 км/ч.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в мае 2019 года, в первом часу дня ехал за рулем на машине марки "********" со стороны .......... по .......... в сторону ........... В машине находилась его сожительница, ехали в больницу на УЗИ, скорость была примерно 50-60 км/ч., не более. Была ясная погода, препятствий на дорожном полотне не было. Ехал на зеленый цвет светофора, впереди машин не было, видел, что машина "********" стоит со включенной "повороткой", думал, что пропустит. Но тот начал поворачивать, пытался уйти от столкновения, столкновение произошло на перекрестке улиц ........... Удар пришелся на правую переднюю часть машины. Освидетельствование проходил, был трезв. На момент ДТП прав не было, был лишен за управление в состоянии опьянения, пристегнут не был. Ущерб не возмещен, извинения не приносились.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 21.05.2019 в 13 час ее супругу К. назначили УЗИ почек. Выехали примерно в 12 час. 45 мин. с ул........... в сторону .......... на автомобиле "********". Ехали по ул..........., на перекрестке произошло ДТП. До этого видела, что стояла автомашина подсудимого светлого цвета с левой стороны с включенным левым поворотом. Они ехали на зеленый цвет светофора прямо. Какая скорость была, не знает. Ремнями безопасности не пристегивались, она сидела на переднем сидении. Впереди машины, как подсудимого, так и потерпевшего не было, было светло. Чем ближе начали подъезжать, подсудимый начал поворачивать перед ними. После столкновения сознание не теряла. Вышла из машины, села на тротуар. У нее со лба шла кровь, слышала, К. кричал, был в шоковом состоянии.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом, автомашина марки "********" в ее собственности, в основном на ней ездит муж. В середине мая 2019 года с утра уехал на работу, позвонил в 12-13 часов дня, сказал, что попал в ДТП на перекрестке улиц .........., сказал, что поворачивал налево, неожиданно появилась машина, отправил по Ватсап фото машины.
Выводы суда о виновности Семенова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Семенова А.В. также подтверждается: рапортом следователя А. от 18.12.2019; протоколом осмотра места административного правонарушения от 21.05.2019; протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 и схемой места ДТП с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 12.01.2020, протоколом осмотра документов от 15.01.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего К.; протоколом выемки от 14.01.2020; протоколом осмотра предметов от 14.01.2020. Согласно заключению автотехнической экспертизы, в соответствии с которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "********", гос.рег.знаками "N ..." должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 10.1 Правил дорожного движения; протоколом следственного эксперимента от 19.01.2020; протоколом выемки от 22.01.2020; протоколом осмотра предметов от 22.01.2020; заключением эксперта .......... от 23.01.2020 согласно выводам которого: скорость автомобиля "********" под управлением К., если он преодолел 53,7 м. за 2 сек., составляет 96,6 км/ч, водитель К. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при расстоянии удаления 27,6 м. При разрешенной скорости движения 50 км/ч и при расстоянии удаления 27,6 м. водитель К. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомашины "********" должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомашины "********" К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.24 и 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 20-24).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова А.В. о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и об истребовании материала об административном правонарушении в отношении потерпевшего К. подлежат отклонению. Данные ходатайства были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и мотивированно отказано в их удовлетворении. С данным решением суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п.п.1.3, 1.5, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Семенова А.В., который, управляя автомобилем "********", гос. рег. знаками "N ...", в нарушение приведенных выше требований, установленных Правилами дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, совершено столкновение c автомобилем марки "********", гос. рег. знаками "N ..." под управлением К.
Заключением автотехнических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между причинением водителем Семеновым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. и нарушением Семеновым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.4, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключений экспертов. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержит подробные данные, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Доводы подсудимого относительно того, что причиной ДТП явилось превышение скорости движения потерпевшим, опровергается заключением эксперта N ... от 23.01.2020. Из данного заключения следует, что при скорости 96.6 км/ч, водитель К. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при расстоянии удаления 27.6 м. При этом экспертом указано, что и при разрешенной скорости движения 50 км/ч водитель К. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Более того, если бы водитель Семенов А.В. не начал поворот налево, то водитель К., даже двигаюсь со скоростью 96.6 км/ч, проехал бы перекресток без помех и аварии не случилось.
Таким образом, именно действия осужденного Семенова А.В., который совершая маневр поворота налево, не оценив безопасность применения такого маневра, привели совершению ДТП.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что 18.01.2020 начальник отделения СУ МУ МВД РФ "Якутское" ФИО вновь изъял уголовное дело у следователя ФИО и передал следователю А., но следователь А. не принял уголовное дело в свое производство в тот же день, поскольку в уголовном деле имеется постановление следователя А. о принятии дела к производству, но от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Указанную в постановлении следователя дату вынесения от 24.12.2019 суд признает технической ошибкой, ввиду того, что в настоящем постановлении указана дата направления копии постановления прокурору 18.01.2020 и свидетель А. а настоящем судебном заседании подтвердил данный факт.
Таким образом, дата вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству следователя А. от 24.12.2019 является явной технической ошибкой, не влияющей на правосудность принятого решения по уголовному делу в целом.
Доводы защиты о том, что следователь ФИО, не имея на то законных прав, ознакомил потерпевшего К. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее результатах (т.1, л.д.72, 80) подтверждаются материалами дела, поскольку данный следователь действительно принял в свое производство уголовное дело только 17.01.2020 (т.1, л.д.177). Однако, по мнению апелляционного суда, данные нарушения не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Ознакомление потерпевшего с назначением судебных экспертиз и ее результатами является его правом, а не обязанностью. При окончании предварительного следствии, потерпевший также вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и результатами судебных экспертиз, по результатам которого вносить ходатайства. Данным правом потерпевший К. также не воспользовался, Однако в судебном заседании полностью согласился с результатами всех экспертиз, а также с результатами, как предварительного следствия, так и с судебным решением, отказавшись его обжаловать. Следовательно, права потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, не нарушены, и допущенные нарушения УПК РФ следователем, ни каким образом отразились на правосудности принятого судом решения.
Назначая осужденному Семенову А.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, поведение потерпевшего, не пристегнутого ремнем безопасности.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по делу не установлено.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Семенова А.В. в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Установленные Семенову А.В. судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Семенову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25.06.2020 в отношении Семенова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка