Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1254/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Иродовой Е.А. и Жичиковой Т.Н., при секретаре Кадыковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года, которым
Росбокин Александр Вячеславович, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый
- 22 сентября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом последующих
изменений, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 5 лет,
постановлением суда от 25 мая 2010 года условное осуждение отменено,
освобожден 25.12.2015 года по отбытию наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Чистяковой В.П. о частичном удовлетворении представления, судебная коллегия
установила:
Росбокин А.В. осужден за 2-е кражи, совершенные в апреле 2019 году в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушении положений ст.6, 60 УК РФ, ст.297, 307 УПК РФ, по эпизоду хищения телефона и чехла ФИО1 суд необоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба. Из дела следует, что похищенный телефон возвращен потерпевшей в ходе расследования сотрудниками полиции. Более того, ФИО1 пояснила, что телефон возвращен с повреждениями и подлежит ремонту. Обоснованно указывая в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива и опасного рецидива преступления, суд ошибочно сослался на п."в" ч.2 ст.18 УК РФ, тогда как основания для признания рецидива опасным предусмотрены п."б" ч.2 ст.18 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно не учел положение ст.68 УК РФ при назначении наказания и неправильно применил уголовный закон при применении ст.64 УК РФ без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ, что недопустимо.
Кроме того, суд неправильно применил ст.64 УК РФ по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, санкция этой статьи предусматривает самым мягким видом наказания штраф, а суд, со ссылкой на ст.64 УК РФ, назначил подсудимому более строгий вид наказания в виде исправительных работ. Считает, что за каждое преступление и по их совокупности Росбокину назначено чрезмерно мягкое наказание, оно подлежит усилению. Совершены 2-а преступления корыстной направленности, одно из них тяжкое, имеется рецидив преступлений, ранее Росбокин осуждался за тяжкое преступление. Цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, при назначении реального лишения свободы.
Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Довод представления об ошибочной ссылке суда в приговоре на п."в" ч.2 ст.18 УК РФ, является обоснованным. Данной нормы не существует, опасный рецидив по эпизоду хищения денежных средств устанавливается на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод прокурора о неправильном применении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания Росбокину по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Суд назначил не предусмотренное санкцией уголовного закона наказание в виде исправительных работ, тогда как эта санкция предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа.
Данные недостатки влекут уточнение описательно-мотивировочной части приговора и смягчение наказания, назначенного с применением ст.64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с исключением указания о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Так же судебная коллегия уточняет назначенное Росбокину наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал на то, что удержание из заработной платы в доход государства должно производиться ежемесячно. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.
Выдача телефона потерпевшей сотрудниками полиции не исключает добровольную выдачу этого имущества осужденным. Действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, должны признаваться смягчающим наказание обстоятельством в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, даже при имевшихся в телефоне повреждениях.
Не применение судом правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, а ссылки в резолютивной части приговора на ч.3 ст.68 УК РФ не требуется.
В представлении прокурор не критикует признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными согласно ст.64 УК РФ, поэтому доводы о чрезмерной мягкости наказания и необходимости назначения реального лишения свободы следует признать несостоятельными.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Росбокин согласился, его действия по обоим эпизодам суд квалифицировал правильно, что в представлении и не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована.
При назначении Росбокину наказания по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства дела и требования ст.6, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года в отношении Росбокина Александра Вячеславовича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что опасный рецидив преступлений установлен на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
В резолютивной части приговора уточнить, что наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Смягчить наказание, назначенное Росбокину по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до штрафа в размере 25000 рублей.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Наказания в виде исправительных работ и штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
