Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1254/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Казначейского В.В.,
судей областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,
осуждённого Ушакова А.А.,
адвоката Вилисовой В.К.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В. и по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ушакова А.А. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от 19 февраля 2020 года, которым
Ушаков Александр Анатольевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий ребенка, 08 апреля 2005 года рождения, зарегистрированный и до заключения под стражу проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 30 августа 2012 года Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 февраля 2016 года по отбытии наказания;
- 26 декабря 2016 года Бузулукским районным судом (адрес) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 августа 2018 года по отбытии наказания;
- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Бузулука (адрес) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука (адрес) от 17 апреля 2019 года ( с учетом изменений) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 июня 2019 года по отбытии наказания,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ушакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ушакова А.А. под стражей в период предварительного расследования с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, мнение осуждённого Ушакова А.А. и адвоката Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
У C ТАНОВИЛА:
Ушаков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 09 ноября 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Алексеев С.В., не оспаривая квалификацию совершенного Ушаковым А.А. преступления, находит приговор подлежащим изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В частности выражает несогласие с выводами суда о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления. Считает, что выводы суда в этой части не мотивированы. Указывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Ушаковым А.А. новых преступлений, осуждённому необходимо было назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Просит приговор изменить, назначить Ушакову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ушаков А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает о проявлении со стороны судьи необъективности, предвзятости по отношению к нему. Отмечает, что при назначении судебного заседания в качестве государственного обвинителя принимал участие Алексеев С.В., а в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, участвовала Хлопунова О.М. Считает, что замена государственного обвинителя являлась недопустимой. Кроме того, Алексеев С.В. не мог обращаться в суд с апелляционным представлением.
Указывает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание имеющиеся у него хронические заболевания. Просит запросить из медсанчасти исправительного учреждения сведения о заболеваниях и допросить врача в судебном заседании. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.
Считает, что судом необоснованно учтены отрицательные характеристики с ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес), поскольку он там находился всего 15 дней. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то, что он является инвалидом детства, вырос без родителей, имеет на иждивении бабушку - дитя войны, которая нуждается в его уходе, что до заключения под стражу он работал по найму и обеспечивал семью.
Отмечает, что вину в содеянном признал, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, который просил строго его не наказывать.
Указывает, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было.
Утверждает, что ущерб для потерпевшего является незначительным, поскольку его заработок за месяц, со слов автора жалобы, составляет 50 000 рублей. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части показаний потерпевшего о размере заработанной платы и его пояснений, относительно имеющихся заболеваний, указывая, что протокол не соответствует проведенному процессу.
Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Ушакова А.А. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так вина Ушакова А.А. подтверждается признательными показаниями самого виновного, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также совокупностью письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества, расписками и заявлением потерпевшего, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что умысел осуждённого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему. Именно с этой целью, Ушаков А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне балкона, проник через него в домовладение потерпевшего, откуда тайно похитил телевизор и антенну, принадлежащие потерпевшему, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Объем и размер имущества, которое похитил Ушаков А.А., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ушакова А.А. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки преступления, совершенного Ушаковым А.А., нашли свое подтверждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из стоимости похищенного имущества, и размера постоянного дохода потерпевшего ФИО10 судом сделаны обоснованные выводы, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.
Выводы суда в этой части являются достаточным образом мотивированными, судебная коллегия находит их правильными.
Вопреки утверждениям Ушакова А.А., материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи необъективности, предвзятости. Действия судьи были в пределах ее полномочий, соответствовали закону.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.
Доводы, изложенные осуждённым Ушаковым А.А. в жалобе о несогласии с протоколом судебного заседания, в том числе, в части показаний потерпевшего о размере заработанной платы и его пояснений относительно имеющихся заболеваний, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении суда не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. По результатам вынесено постановление о частичном их удовлетворении.
Доводы осуждённого Ушакова А.А. о недопустимости замены государственного обвинителя судебная коллегия находит безосновательными, поскольку ч. 4 ст. 246 УПК РФ предусматривает возможность замены прокурора в ходе судебного разбирательства, при этом замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осуждённого об отсутствии полномочий у и.о. заместителя прокурора ФИО8 на подачу апелляционного представления.
Так, согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.
Из п. 6 ст. 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Вышестоящим прокурором, по смыслу п. 31 данной нормы с учетом положений п. 14 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" от (дата) N, в контексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель). Таким образом, исходя из смысла закона, правом на подачу апелляционного представления на судебное решение и.о. заместителя прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Алекссев С.В. обладал.
При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Ушакова А.А., суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял, наличие заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом остановлено на усмотрение суда.
Вопреки утверждению осуждённого приговор не содержит сведений о том, что при назначении наказания были учтены отрицательные характеристики с ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) на него.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Ушакову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно назначил Ушакову А.А. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.
Вопреки утверждениям Ушакова А.А. состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания, о чем указано в приговоре.
Каких-либо данных о том, что Ушаков А.А. не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осуждённому наказания судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Ушакову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Однако назначенное осуждённому Ушакову А.А. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Так, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел, что осуждённый Ушаков А.А. не работает.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Ушаков А.А. не работает в силу ст. 60 УК РФ не влияет на размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление и.о. заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ушакова А.А. - удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от 19 февраля 2020 года в отношении Ушакова Александра Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Ушаков А.А. не работает.
Смягчить назначенное осуждённому Ушакову А.А. наказание по данному приговору до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
