Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1254/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Руденко В.Н.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
и защитника - адвоката Гуслякова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гуслякова А.А. в защиту интересов осужденного Арсланова А.О. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года, которым:
Арсланов (ФИО)13 родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, имеющий высшее образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП Мурадова, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока возложены на условно осужденного Арсланова А.О. исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом; принимать меры к возмещении ущерба, причиненного ООО "(адрес)".
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Арсланову А.О. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу постановлено её отменить.
Взыскано с осужденного Арсланова А.О. в пользу ООО "(адрес)" в счет возмещения материального ущерба от преступления 619 500 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Гуслякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Приговором Арсланов А.О. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере на сумму 333 000 рублей; он же за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере на сумму 279 000 рублей.
Преступления Арслановым А.О. были совершены в декабре 2016 года и 2 февраля 2017 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусляков А.С. просит приговор изменить в части взыскания материального ущерба, указав, что стоимость тракторов должна составлять сумму, по которой они были проданы Арслановым А.О.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что оценка стоимости похищенных тракторов проходила без их осмотра и учета их балансовой стоимости и амортизации, а также отсутствуют сведения о включении указанных тракторов в перечень основных средств юридического лица, их стоимость с учетом амортизации, сведения об этом из налоговых органов и ГИБДД не истребованы.
В возражениях государственный обвинитель Бабинова П.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все обстоятельства по делу проверены должным образом, с чем согласился и осужденный Арсланов А.О.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как Арсланов А.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Арсланов А.О. добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Арсланова А.О. правильно квалифицированы за каждое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При назначении Арсланову А.О. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в должной мере мотивировано, а также назначено с учетом правил предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Арсланова А.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судом также мотивировано.
Доводы, изложенные в жалобе, об уменьшении суммы материального ущерба являются не состоятельными, поскольку уголовное дело по ходатайству Арсланова А.О. было рассмотрено в особом порядке, так как он полностью согласился с обвинением, и суд вынес приговор, согласно которому он причинил ООО "(адрес)" материальный ущерб на общую сумму 612 000 рублей.
Кроме того на оценку похищенных тракторов было потрачено 7 500 рублей, что подтверждено представленными в суд материалами.
Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы материального ущерба, взысканного в пользу ООО "(адрес)".
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из резолютивной части приговора следует, что суд назначил наказание вопреки положениям ч. 1 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Поэтому на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, резолютивная часть приговора подлежит изменению, вид и размер наказания подлежит назначению отдельно за каждое преступление.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года в отношении Арсланова (ФИО)14 изменить и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершённое в декабре 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершённое до 2 февраля 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гуслякова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
