Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-1254/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1254/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора Галкина Е.В.,
защитника Шаровой Н.А.,
защитника - адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Журавлева С.Н., защитника Шаровой Н.А. на постановление Волжского городского суда ... от ... , согласно которому защитнику - адвокату Герасименко Т. Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Шарову Р. М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Выслушав защитника - адвоката Журавлева С.Н., защитника Шарову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении Шарову Р.М. меры пресечения, мнение прокурора Галкина Е.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении жалоб отказать, суд
установил:
... в Волжский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шарова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... мера пресечения подсудимому Шарову Р.М. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ... .
В судебном заседании ... при рассмотрении уголовного дела по существу, адвокатом Герасименко Т.Ф. было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Шарову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев С.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Шарову Р.М. меры пресечения, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменив меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест, залог либо подписку о невыезде.
Мотивирует тем, что в отношении Шарова Р.М. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлено наличие тяжёлой формы заболевания <.......>, приводящим к значительному ограничению жизнедеятельности, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и требующего длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Ему рекомендовано хирургическое лечение в объёме эндопротезирования обоих тазобедренных суставов.
По мнению автора жалобы, подозрение в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не может служить единственным и достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Шарова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, не соответствуют действительности, поскольку на момент избрания Шарову Р.М. данной меры пресечения, у суда не было данных о том, что он страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не было изначально, так как доказательств виновности Шарова Р.М. в инкриминируемом преступлении в материалах дела нет.
Усматривает в действиях судьи первой инстанции нарушение принципа беспристрастности. Поскольку ранее судья неоднократно отклоняла ходатайства о проведении освидетельствования Шарова Р.М. на наличие у него заболевания препятствующего содержанию под стражей. Кроме того, вывод суда о том, что преступление, в котором Шаров Р.М. обвиняется, совершено им при наличии заболевания, указанного в медицинском заключении, противоречит ст. 14 УПК РФ, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, который на момент вынесения постановления провозглашён не был.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об изменении Шарову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Вынесенное судьёй решение требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, подсудимого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке.
Согласно комиссионному медицинскому заключению у Шарова Р.М. выявлено наличие тяжёлой формы заболевания костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями органов и систем, приводящим к значительному ограничению жизнедеятельности, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и требующего длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
Однако судом дана ошибочная оценка этому заключению. С учётом имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого и необходимости оказании ему медицинской помощи суд безосновательно пришёл к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Данная норма закона также нарушена судом. Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Шарову Р.М. меры пресечения, суд в постановлении указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что преступление, в котором Шаров Р.М. обвиняется, совершено им при наличии заболевания, указанного в медицинском заключении, то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица в отношении которого разрешалось ходатайство.
Учитывая, что у Шарова Р.М. имеется тяжёлое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, а также нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года - отменить.
Вместе с тем, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Шарова Р.М. ... постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, в котором также разрешён вопрос о мере пресечения и зачёте времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания, осуждённый освобождению из под стражи не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Шарову Р. М. меры пресечения - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Синицын А.Е.
Справка: Шаров Р.М. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка